Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n  А63-23594/08-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

22 июня  2009 года                                                                                            г. Ессентуки 

Дело №  А63-23594/08-С3-16

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-984/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Рокада+» г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2009 по делу № А63-23594/08-С3-16 (судья Меркушова Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя  Роганян Светланы Карапетовны             г. Туапсе к Обществу с ограниченной ответственностью «Рокада+» г. Пятигорск  о взыскании основного долга и неустойки,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Роганян Светлана Карапетовна г. Туапсе (далее – истец, предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Рокада+» г. Пятигорск (далее – ответчик, общество) о взыскании 159 291 рубля 21 копейки, из которых 147 310 рублей основного долга по оплате за оказанные в соответствии с договором № 174 от 27.03.2008 услуги и 11 981 рубль 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил  взыскать с ответчика       144 427 рублей, из которых сумма основного долга составляет 135 910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 517 рублей, которые приняты судом к рассмотрению (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2009 по делу                    № А63-23594/08-С3-16 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Рокада+» в пользу предпринимателя Роганян  С.К. основной долг в сумме135 910 рублей и 4 409 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ. Вместе с тем, требование истца о возмещении процентов за пользования чужими денежными средствами необоснованны и потому не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.03.2009, ООО «Рокада+»   обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом сделаны выводы не соответствующие материалам дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика,  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, предприниматель не вправе был расторгать договор и предъявлять требования о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Роганян С.К. и ООО «Рокада+», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Предприниматель направил отзыв, в котором просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2009 по делу № А63-23594/08-С3-16  в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Роганян С.К. (исполнитель) и ООО «Рокада+» (заказчик) 27.03.2008 заключен договор № 174 оказания услуг по временному размещению и  проживанию,  согласно которому исполнитель обязуется  предоставить  услуги по временному размещению и проживанию физических лиц – работников заказчика в здании исполнителя по ул. Волгоградской, 29  г. Туапсе, а заказчик в свою очередь обязуется принять предоставляемые услуги и оплачивать их стоимость на условиях и в размере, предусмотренных договором. Срок действия договора с 27.03.2008 по 31.12.2008 (л.д. 12-15).

Пунктом 2.8 договора стороны установили, что  факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом выполненных работ, который подписывается сторонами ежемесячно в срок не позднее трех рабочих дней с момента окончания расчетного месяца. В разделе    8 договора, стороны указали, что договор может быть расторгнут по требованию исполнителя, если заказчик не исполняет обязательств по оплате два раза подряд в течение 15 календарных дней после того, как исполнитель направил письменное уведомление заказчику.

За период с апреля по октябрь 2008 года истцом оказано услуг по временному размещению и проживанию работников ответчика на сумму 267 240 рублей, что подтверждается двусторонними актами оказания услуг, подписанными представителем ответчика  без возражений и  представленными в материалы дела (л.д. 40-53).

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в сумме 131 330 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями на оплату, а направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате долга, оставлены без исполнения и ответа (л.д. 27-39, 8, 9,10).

Таким образом, задолженность по договору составляет 135 910 рублей.

Неисполнение обществом своих договорных обязательств явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском (л.д. 2-3).

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств оплаты оказанных предпринимателем в установленный договором период услуг.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом исполнены договорные обязательства в полном объеме, в то время как ответчик, приняв оказанные услуги без возражений и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, нарушил свои обязательства, не оплатив  истцу сумму задолженности в размере 135 910 рублей, в связи, с чем  суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования предпринимателя Роганян С.К. о взыскании с ООО «Рокада+»  суммы долга за оказанные услуги в размере 135 910 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере            8 517 рублей за период просрочки с 01.04.2008 по 05.10.2008.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика, вследствие просрочки в уплате стоимости оказанных услуг, однако в разделе   5 договора  не указаны сроки оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого не определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В договоре срок исполнения обязательств по оплате услуг не установлен, конкретного требования об исполнении ответчиком обязательств по оплате истец не предъявлял, поскольку представленные в материалы дела претензии-уведомления от 28.05.2008 и от 25.09.2008 не позволяют установить с точностью, о каких обязательствах идет речь и о сроках исполнения обязательств, требований об уплате конкретных сумм долга.

Как следует из представленного расчета процентов, истец просит взыскать проценты с суммы основного долга 135 910 рублей, начиная с  01.04.2008, тогда как ответчиком производилась частичная оплата в мае, июле, ноябре 2008 года и сумма задолженности      135 910 руб. сложилась с учетом частичной оплаты по состоянию на ноябрь месяц 2008 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 517 рублей, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части правомерно отказано.

Более того, в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о том, что  истцом нарушены договорные обязательства, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Услуги приняты ответчиком без замечаний, со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчик не обращался.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставил.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2009 по делу № А63-23594/08-С3-16 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку не были уплачены при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставление отсрочки.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2009 по делу                       № А63-23594/08-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Рокада+» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                   Г.В. Казакова

                                                                                                                    Н.В. Винокурова