Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А63-23100/08-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-23100/08-С1

22 июня 2009 г.                                                                                    Вх. № 16АП-1004/09

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., в отсутствие в судебном заседании истца Министерства имущественных отношений Ставропольского края, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сорин», третьего лица – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольфармация», рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорин» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009 по делу № А63-23100/08-С1 (судья Шаповалова А.В.), установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорин» (далее – ответчик, общество) о выселении ответчика из занимаемых им помещенийя общей площадью 99,8  кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Ермолова, 30, литер Б.

Решением от 12.03.2009 исковые требования истца удовлетворены, суд выселил ответчика из занимаемых им помещений. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды прекращен, и ответчик обязан вернуть арендованное имущество в силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. Полагает, что требование о выселении не правомерно, а общество имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, уведомление министерства от 20.03.2008 об отказе от договора аренды  и необходимости общества освободить арендуемые помещения не соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан был за три месяца предупредить арендатора о прекращении договора аренды.

От министерства поступил отзыв, из которого следует, что порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок им соблюден, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Третье лицо – государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольфармация» (далее – предприятие) представило отзыв, считает решение от 12.03.2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Общество в судебное заседание полномочного представителя не направило, заявило ходатайство об отложении судебного заседании на более поздний срок в связи с нахождением генерального директора общества в служебной командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причину его неявки уважительной.

Указанная обществом причина - нахождение руководителя в командировке, не может расцениваться судом, как уважительная, так как в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право обратиться за помощью к адвокату либо к другому лицу, оказывающему юридические услуги.

Министерство и предприятие явку полномочных представителей в судебное заседание также не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу общества в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2003 между министерством, государственным унитарным предприятием «Пятигорский аптечный склад» (правопреемник предприятия) и обществом заключен договор № 1958 аренды нежилых помещений, являющихся государственной собственностью Ставропольского края, по условиям которого министерство (арендодатель) совместно с предприятием (балансодержатель), владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, сдали в аренду обществу (арендатор) нежилые помещения общей площадью 99,8 кв.м., № 1, 2, 38, 39, 41, литер Б, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 30 для использования под склад (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2003 (п. 1.2 договора).

В последующем договор № 1958 ежегодно продлевался дополнительными соглашениями от 19.01.2004, 11.02.2005, 01.03.2006, 06.02.2007 до 29.12.2007 (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 6.6 договора № 1958, при продлении договора на новый срок, его условия могут быть изменены по инициативе арендодателя. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом не менее чем за месяц другую сторону.

25 марта 2008 года арендодатель сообщил арендатору об отказе от договора аренды № 1958 и просил до 14.04.2008 освободить занимаемые помещения (л.д. 12).

Поскольку спорные помещения ответчик не освободил в указанный в уведомлении срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

20 марта 2008 года обществу направлено уведомление министерства о прекращении договора аренды и освобождении арендуемого имущества. Суд первой инстанции установил, что уведомление получено обществом 25.03.2008. Факт использования обществом спорного имущества, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего использования обществом спорных помещений.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил. Ответчик не представил документов, свидетельствующих о законных основаниях владения спорным помещением, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования министерства и выселил общество из занимаемых помещений.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок необоснованна. В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего обязанности по договору, на заключение договора аренды на новый срок и обязанность арендодателя заключить такой договор возникают только в случае предоставления имущества в аренду другому лицу в течение года со дня истечения срока договора аренды с прежним арендатором. Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Довод общества о том, что министерство должно было предупредить о прекращении договора аренды за три месяца противоречит условиям договора № 1958 и статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в связи с чем не может быть принят судом как обоснованный и подлежащий удовлетворению. Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно условиям договора № 1958 общество должно было освободить занимаемые помещения в течение месяца после получения (25.03.2008) уведомления об отказе от договора аренды, то есть до 26.04.2008.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009 по делу                              № А63-23100/08-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                     Ю.Б. Луговая

Л.В. Афанасьева