Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А15-718/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А15-718/2009

                                                                                               Рег. №16АП-1281/09(1)

17 июня 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

22 июня 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Фриев А.Л., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Вымпел-Коммуникации» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2009 по делу №А15-718/2009 (судья Караева А.М.),

при участии:

от ОАО «Вымпел-Коммуникации» - Томилко С.А. (доверенность от 10.10.2009);

от отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы - не явились,

УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным и отмене постановления отдела судебных приставов по Советскому району города Махачкалы от 09.04.2009 о наложении штрафа.

         Определением суда от 30.04.2009 производство по делу прекращено.

         Не согласившись с определением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         В обоснование своих требований общество указало, что вывод суда первой инстанции о том, что требования общества не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, является ошибочным, поскольку обществом оспариваются не действия судебного пристава по исполнению исполнительного документа, а постановление судебного пристава о привлечении общества к административной ответственности.

         В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

         Отдел судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства №5/22/239/2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Груновым Э.М. в адрес общества был направлен запрос от 27.03.2009 №4482/22 о предоставлении информации на должника Газарчиева Х.И.

         Письмом от 30.03.2009 общество, ссылаясь на ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 13 Федерального закона «О связи» отказало в предоставлении запрашиваемой информации.

В связи с этим обстоятельством 09.04.2009 заместителем начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Мамедовым Н.М. вынесено постановление о наложении на общество штрафа в размере 50000 рублей,  предусмотренного пунктом 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, обществом обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 09.04.2009 незаконным и его отмене.

         Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обществом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

         Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, в арбитражном суде подлежат рассмотрению жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что обществом оспорено постановление о привлечении к административной ответственности, а не действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа.

Оспариваемым постановлением общество было привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому настоящий спор подведомственен арбитражному суду.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду является ошибочным, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить.

         Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2009 по делу №А15-718/2009 отменить.

         Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                 А.Л. Фриев

                                                                                                            З.М. Сулейманов