Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А61-844/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А61-844/08

22 июня 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гуцаев В.А., представитель Кушнир С.В. - доверенность от 10.01.2008,

от ответчиков: от ООО «Ирфарм Сервис» - Данилова И.В. - доверенность от 26.05.2009; от Гусовой А.С., Салбиевой А.А., Хадарцевой Л.А., Хадарцевой Т.М. - Бзыкова В.А. -доверенности от 03.02.2009 и от 17.01.2009,

рассмотрев апелляционные жалобы

Хадарцевой Л.А., ООО «Ирфарм Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2009 по делу №А61-844/08 (судья Агаева А.В.)

по иску Гуцаева В.А. к Гусовой А.С., Кабисовой И.Х., Салбиевой А.А., Хадарцевой Л.А., Хадарцевой Т.М., ООО «555», ООО «Ирфарм Сервис»

третьи лица: межрайонная инспекция ФНС РФ №1 по г. Владикавказу, межрайонная инспекция ФНС РФ № 2 по г. Владикавказу

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ирфарм Сервис», протокола общего собрания участников, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Гуцаев В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Гусовой А.С, Кабисовой И.Х.. Салбиевой А.А., Хадарцевой Л.А., Хадарцевой Т.М., ООО «555», ООО «Ирфарм Сервис», третьи лица: межрайонная инспекция ФНС РФ № 1 по г. Владикавказу, межрайонная инспекция ФНС РФ № 2 по г. Владикавказу о признании недействительным протокола от 25.08.2005 и заключенного договора купли-продажи от 25.08.2005 между ООО «555» и Салбиевой А.А. доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Ирфарм Сервис»; переводе на Гуцаева В.А. прав и обязанностей Салбиевой А.А. по договору купли-продажи доли (в размере 50%) в уставном капитале ООО «Ирфарм Сервис» от 25.08.2005, заключенному между ООО «555» и Салбиевой А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2009 признан недействительным протокол от 25.08.2005 №2 общего собрания ООО «Ирфарм Сервис» и договор купли-продажи от 25.08.2005, заключенный между ООО «555» и Салбиевой А.А. доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Ирфарм Сервис». В остальной части в иске отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что Гуцаев В.А., имея 50% голосов ООО «Ирфарм Сервис» не был уведомлен о созыве общего собрания от 25.08.2005, не принимал участия в проведении собрания от 25.08.2005. Поскольку собрание проведено незаконно, то оно не несет юридических последствий, а потому заключенный на основании него договор является недействительным.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2009, ООО «Ирфарм Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее.

Истцом не доказано, как его права могут быть восстановлены признанием недействительным протокола собрания.

Суд первой инстанции не привел оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным. Одобрение купли-продажи доли уставного капитала общества общим собранием участников законодательством не предусмотрено, предусмотрено лишь уведомление участников общества с целью соблюдения права преимущественной покупки доли.

В апелляционной жалобе Хадарцева Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод Гуцаева В.А. о том, что ему не было известно об изготовлении и предъявлении в межрайонную инспекцию ФНС РФ № 2 протокола от 25.08.2005.

Суд первой инстанции не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ №90 и Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях относительно них, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи от 25.08.2005, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признавая недействительным протокол от 25.08.2005 №2 общего собрания ООО «Ирфарм Сервис», обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является собрание участников общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по общему правилу решения общим собранием участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что в нарушение требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Гуцаев В.А. не был уведомлен о проведении общего собрания участников ООО «Ирфарм Сервис» от 25.08.2005 и на указанном собрании не присутствовал. Доказательств обратного заявители апелляционных жалоб суду не представили.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО «Ирфарм Сервис» от 25.08.2005 в нарушение пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» было принято в отсутствие истца, владеющего долей в уставном капитале общества в размере 50%.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным протокола собрания от 25.08.2005 были удовлетворены правомерно.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 25.08.2005, суд первой инстанции указал на то, что поскольку собрание участников от 25.08.2005 проведено незаконно, то оно не несет юридических последствий, а потому заключенный на основании него договор является недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласится с указанным выводом суда первой инстанции не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Данное положение закона отражено в главе 3 Устава ООО «Ирфарм Сервис».

Согласно подпункту «а» пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0912.1999 года №90/14 в соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости одобрения общим собранием участников ООО «Ирфарм Сервис» (получение согласия) сделки купли-продажи доли от 25.08.2005 является необоснованным, а потому решение суда в части признания договора купли-продажи от 25.08.2005 недействительным следует отменить, приняв в указанной части новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Продажа участником общества принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки (пункт 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») не влечет за собой недействительности такой сделки. Действующее законодательство устанавливает иное по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие нарушения. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Поскольку Гуцаев В.А., зная о договоре купли-продажи от 25.08.2005 с момента его заключения, пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя и, учитывая, что сделка по продаже Салбиевой А.А. доли в размере 50% уставного капитала была одобрена общим собранием участников ООО «Ирфарм Сервис» от 25.01.2005, на котором присутствовал и Гуцаев В.А., то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о переводе на Гуцаева В.А. прав и обязанностей Салбиевой А.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ирфарм Сервис» от 25.08.2005, заключенному между ООО «555» и Салбиевой А.А.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от 25.08.2005 следует отменить, а в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2009 по делу №А61-844/08 в части признания недействительным договора купли-продажи от 25.08.2005, заключенного между ООО «555» и Салбиевой А.А. доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Ирфарм Сервис» отменить, апелляционные жалобы в этой части удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Гуцаева В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2005, заключенного между ООО «555» и Салбиевой А.А. доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Ирфарм Сервис» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2009 по делу №А61-844/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.     

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

            Судьи                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                        Н.В. Винокурова