Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А18-757/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                    Дело №А18-757/08

22 июня 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Часыговой Р.Б.

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2009 по делу №А18-757/08 (судья Нальгиев Б.Х.)  

по иску индивидуального предпринимателя Часыговой Р.Б. к администрации города Назрань, администрации Центрального округа города Назрань

о признании незаконными действий по закрытию и переносу торгового павильона, взыскании 3 320 733 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением администрации центрального муниципального округа города Назрань Республики Ингушетия №9 от 11.02.2002 индивидуальному предпринимателю Часыговой Р.Б. было предоставлено временно право на установку торгового павильона.

Постановлением администрации центрального муниципального округа города Назрань Республики Ингушетия №44 от 27.02.2004 постановление №9 от 11.02.2002 отменено, Часыговой Р.Б. предложено в течение трех дней переместить торговый павильон на территорию рынка «Новый».

Письмом №177 от 27.04.2004 администрация города Назрань сообщила Часыговой Р.Б. о том, что демонтаж торгового павильона отсрочен до 10.06.2004.   

На Постановление администрации центрального муниципального округа города Назрань Республики Ингушетия №44 от 27.02.2004 прокуратурой города Назрань Республики Ингушетия, на основании заявления Часыговой Р.Б., был принесен протест №7-5-06 от 05.07.2006.

Во исполнение указанного протеста прокурора администрация центрального муниципального округа города Назрань Республики Ингушетия, своим постановлением №71 от 18.07.2006 отменила постановление №44 от 27.02.2004.

Индивидуальный предприниматель Часыгова Р.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к администрации города Назрань, администрации центрального муниципального округа города Назрань о признании незаконными действий выразившихся в закрытии и переносе торгового павильона и взыскании 3 320 733 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поскольку истец узнал о нарушении своего права 27.02.2004, с момента издания постановления администрацией центрального муниципального округа города Назрань №44.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2009, индивидуальный предприниматель Часыгова Р.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, считая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав с момента принесения протеста прокуратурой города Назрань. Кроме того, суду первой инстанции надлежало в любом случае восстановить срок исковой давности, поскольку истец в течение 6 месяцев находился на лечении в больнице. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация центрального муниципального округа города Назрань просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу о том, что решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий по закрытию и переносу торгового павильона, а в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, из мотивировочной части решения суда следует исключить вывод о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил только из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поскольку истец узнал о нарушении своего права 27.02.2004, с момента издания постановления администрацией центрального муниципального округа города Назрань №44. 

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Кодекса).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Часыгова Р.Б. узнала о нарушении своего права с момента принесения прокуратурой города Назрань протеста №7-5-06 05.07.2006. До указанной даты индивидуальному предпринимателю Часыговой Р.Б. было известно о вынесении постановления администрацией центрального муниципального округа города Назрань №44, однако, она не знала, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает ее права и интересы.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании 3 320 733 рублей убытков начал свое течение 05.07.2006. В арбитражный суд Часыгова Р.Б. обратилась 24.10.2008, т.е. в пределах трехлетнего срока искровой давности, а потому из мотивировочной части решения суда следует исключить вывод о пропуске срока исковой давности.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, требование о признании незаконными действий по закрытию и переносу торгового павильона является обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

Пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» установил, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений. Органы местного самоуправления вправе определять места для торговли в пределах территории муниципального образования. Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для торговли в пределах территории муниципального образования. Однако, реализация указанных полномочий не может осуществляться произвольно.

Администрация не представила доказательств невозможности продолжения деятельности предпринимателем на прежнем месте. При таких обстоятельствах действия администрации по закрытию и переносу торгового павильона следует признать незаконными. Признавая незаконными действия администрации, суд апелляционной инстанции, исходит из наличия уважительных причин пропуска срока установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с личностью заявителя – болезнью, подтвержденной документально.  

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий госорганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госоргана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

 Между тем, в нарушение требований указанной нормы индивидуальный предприниматель Часыгова Р.Б. не доказала наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из представленного истцом отчета оценки имущества №032-08 следует, что он составлен на основании первичных документов представленных Часыговой Р.Б. Эксперт осмотр торгового павильона и продукции не осуществлял.    

            В материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы (накладные), которые, по мнению истца, подтверждают размер убытков. Однако, доказательств того, что указанные в накладных товары на момент переноса торгового павильона находились в нем, а не в ином месте или не были проданы, в материалах дела не имеется. Доказательств порчи товара или его повреждения при переносе павильона истец суду не представил.

            Представленные накладные подтверждают только факт приобретения товара и не свидетельствуют о последующем его нахождении в торговом павильоне и его повреждении (порче).

            Количество товара, указанное в представленных истцом накладных, единовременно (на момент переноса павильона) не могло находится в павильоне размером 8 на 4 метра.

            Кроме того, индивидуальный предприниматель Часыгова Р.Б. не доказала, что ею предпринимались необходимые меры по уменьшению возможных убытков.

            Постановление о переносе торгового павильона истца принято 27.02.2004. Представленные истцом накладные о приобретении товара датированы после 27.02.2004, т.е. Часыгова Р.Б., зная о том, что торговый павильон подлежит переносу, приобретала товар, чем способствовала увеличению размера убытков. После издания постановления от 27.02.2004 истец имел возможность принять меры по уменьшению убытков: приостановить покупку товара, вернуть уже купленный товар поставщику, передать товар на хранение третьим лицам, продать товар оптом, однако, указанные действия истцом произведены не были.

            Право на установку торгового павильона Часыговой Р.Б. было предоставлено временно, а, потому, действуя добросовестно и предусмотрительно, она могла избежать причинения ей убытков.    

            Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении ей убытков в результате незаконных действий администраций, то в части взыскания суммы убытков требования истца удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий администрации города Назрань и администрации Центрального округа города Назрань, выразившихся в закрытии и переносе торгового павильона следует отменить, принять в отмененной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в этой части, а в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, из мотивировочной части решения суда следует исключить вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2009 по делу №А18-757/08 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Часыговой Р.Б. о признании незаконными действий администрации города Назрань и администрации Центрального округа города Назрань выразившихся в закрытии и переносе торгового павильона отменить, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать незаконными действия администрации города Назрань и администрации Центрального округа города Назрань выразившиеся в закрытии и переносе торгового павильона индивидуального предпринимателя Часыговой Р.Б.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2009 по делу №А18-757/08 вывод о пропуске индивидуальным предпринимателем Часыговой Р.Б. срока исковой давности.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2009 по делу №А18-757/08 оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

            Судьи                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                        Н.В. Винокурова