Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А63-14456/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-14456/07

г. Ессентуки 

22 июня 2009 года                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии:

от МРИ ФНС №6 по Ставропольскому краю –  Чепурная И.В. доверенность от  20.03.2009,

арбитражный управляющий ЗАО «Терский» - Рудоманов С.Н.,

от муниципального образования Терский сельсовет Буденновского района Ставропольского края – Бешко В.А. доверенность № 72 от 22.04.2009, Перепелкин Ю.И. по доверенности от 28.05.2009,

от Магомедова А. У. – Дорофеева М.С. доверенность от 30.04.2009, Хорошавцев Д.Е.  доверенность № 3539 от 30.04.2009, 

от Цалиева Ю.Б. – Лохмаков С.А. доверенность от 20.02.2008,

от администрации Буденовского района Ставропольского края – Хлопянов А.Г. доверенность от 16.06.2009, Дуплик Н.П. по доверенность от 16.06.2009,

от Министерства имущественных отношений Ставропольского края. – Ермоленко Т.В. по доверенность от 26.11.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 6 по Ставропольскому краю, на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 по делу № А63-14456/07 (судья Жолудева В.Ф.),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Терский» п. Терский (далее ЗАО «Терский») обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рудоманов С.Н.

Временный управляющим 31.10.2008 проведено повторно первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов отчет временного управляющего принят к сведению, решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в  отношении должника процедуры внешнего управления.

           Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю (далее - ИФНС) обратилась в суд с жалобой на действия временного управляющего, в которой указывает на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по составлению ненадлежащего отчета.

            Заявитель указал, что проведенный финансовый анализ не соответствует действительности и Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.03. Финансовый анализ состояния должника проведен без учета финансовых показателей сентября 2008 года; в разделе 3 финансового анализа исследованы коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника только за 2008 год, за предыдущие периоды данные отсутствуют. Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не надлежащим образом проведен анализ дебиторской задолженности, отсутствует информация о количестве работников предприятия, о задолженности по заработной плате; не проанализировано изменение состава основных средств (в 2008 году они приобретены на сумму 17 440 тыс-рублей); договоры по реализации зерна; отсутствует информация о письменном согласно временного управляющего по сделкам должника в период наблюдения, по данным заявителя текущие  расходы   за   период   процедуры наблюдения составили 57 млн. рублей. А так же временным управляющим не проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного   банкротства   должника. Полагает, что временный управляющий неправомерно выплатил привлеченным специалистам денежные средства в размере 300 тыс. рублей за проведение анализа финансового состояния должника, которые сделали его без учета  нормативных  требований. Просит признать ненадлежащими действия временного управляющего, обязать его провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за 2-летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и за период проведения процедуры наблюдения по состоянию на 01.10.08, провести проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на что  суду не предоставлены доказательства наличия одновременно нескольких условий для признания действий арбитражного управляющего незаконными: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, что позволяет признать действия управляющего неправомерными.

В апелляционной жалобе ИФНС просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в действиях временного управляющего Рудоманова С.Н. усматриваются нарушения «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Арбитражный управляющий ЗАО «Терский» – с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель МРИ ФНС №6 по Ставропольскому краю -   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители не явившихся в судебное заседание сторон, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 143 ФЗ №127 от 26.10.02. «О несостоятельности (банкротстве)», контроль за действиями конкурсного управляющего возложен на кредиторов.

В силу статьи 60 указанного закона, лицами, участвующими в деле, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Заявитель жалобы просит признать действия временного управляющего Рудоманова С.Н. неправомерными в связи с тем, что он, по мнению уполномоченного органа, провел анализ хозяйственной деятельности должника с нарушением правил, которые регулируют его проведение. Кроме того, считает, что временный управляющий необоснованно оплатил услуги привлеченных специалистов.

Судом первой инстанции установлено, что временный управляющий предоставил два анализа финансового состояния: по состоянию на 1.01.08г. за трехлетний период (01.01.05г. по 01.01.08г.) и по состоянию на 1.09.08г. за текущий 2008 год, который проводился не повторно, а в дополнение к предыдущему. Как следует из текста жалобы, показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам составил отрицательное значение (-17,99), тогда как сам показатель по состоянию на 1.09.08г. равен 3,22, а (-17,99) это его изменение (динамика), т.е. разница между показателем на 1.09.08г. и на 1.01.08г. (3,22-21,21).

В  жалобе налогового органа указано, что «норма чистой прибыли в действительности составляет 26,5%, а в таблице 4 указано 11,86%». В действительности 11,86% - это изменения за 2008 год (столбец 6 таблицы 4). Показатель рассчитан правильно как отношение чистой прибыли и выручки нетто и равен 14,36% (15312/106599*100%). Утверждение, что коэффициент текущей ликвидности буде равен 78 011 тыс. рублей, не получило подтверждения, так как коэффициенты не могут измеряться в денежном эквиваленте. По состоянию на 1.09.08г. коэффициент текущей ликвидности рассчитан как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам (44827 т.р./93747 т.р.) и равен 0,48.

Суд пришел к правильному выводу, что действия  временного управляющего по представлению указанного анализа не могут быть признаны неправомерными. Представленный анализ нельзя признать недостоверным, так как его недостоверность не доказана, а неполнота, в соответствии с требованием Арбитражного суда о представлении экономических показателей дополнительно на 01.10.08 при условии принятия такого анализа собранием кредиторов не влечет признания действий временного управляющего неправомерными.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Проведение анализа финансового состояния должника требует специальных познаний. Поэтому, временным управляющим были привлечены специалисты на договорной основе для проведения анализа финансового состояния должника и участия в судебных заседаниях.

Отчет о проделанной работе временного управляющего, в котором указаны расходы по оплате привлеченных специалистов приняты собранием кредиторов. Договоры с привлеченными специалистами не признаны недействительными в установленном порядке, поэтому у суда не имелось оснований для признания действия  временного управляющего неправомерными в этой части.

Судом проверены доводы жалобы о совершенных сделках должника в ходе процедуры наблюдения  и  установлено, что сделки должника, совершенные в период наблюдения, заключались для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Это договоры на приобретение ГСМ, запасных частей, ремонт сельхозтехники, удобрений и ядохимикатов. Анализ сделок должника проведен временным управляющим в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Сделки должника по реализации зерновых культур совершались с согласия временного управляющего. В связи с чем, нарушений должником п. 2 ст. 64 Закона временным управляющим не установлено.

Временным управляющим в соответствии с Постановлением от 27 декабря 2004 г. N 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» подготовлено и представлено кредиторам Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 14.07.2008г.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суду не предоставлены доказательства  фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, что позволяет признать действия управляющего неправомерными.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 по делу № А63-14456/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов    

         Судьи:                                                                                                 Д. А. Белов 

                                                                                                                        И. А. Цигельников