Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А63-23990/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-23990/2008-С2-14

22 июня 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савадян И.С.; представитель Арутюнова З.В. – доверенность от 31.05.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу:

индивидуального предпринимателя Андрющенко В.В.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2009 по делу №А63-23990/2008-С2-14 (судья Рева И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Савадян И.С. к индивидуальному предпринимателю Андрющенко В.В.

о взыскании 217 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савадян И.С. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Андрющенко В.В. о взыскании 217 500 рублей, из которых 150 000 рублей основного долга и 67 500 рублей процентов. Исковые требования мотивированны тем, что индивидуальным предпринимателем Андрющенко В.В. не были возвращены денежные средства в сумме 150 000 рублей, предоставленные истцом по расписке от 01.09.2007.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2009 с индивидуального предпринимателя Андрющенко В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Савадян И.С. взыскано 150 000 рублей основного долга и 5 850 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания  67 000 рублей прекращено, в связи с отказом от иска в этой части. Принимая решение, суд исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику заемные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.09.2007 (с исправлениями) и распиской от 01.09.2007 (без исправления).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2009, индивидуальный предприниматель Андрющенко В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

Суд первой инстанции не учел, что расписка составлена от имени Савадян И.С., т.е. от займодавца, что не предусмотрено статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные расписки являются фальсифицированными, так как содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

В представленной расписке имеются исправления даты, а именно года с 1997 на 2007. Данное исправление не подтверждено подписями сторон. Истцом год в расписке исправлен намерено, так как срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, и по расписке от 01.09.1997 истек 01.09.2000.

В судебном заседании Савадян И.С. и ее представитель возражали в удовлетворении апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на расписку от 01.09.2007 (с исправлениями) и расписку от 01.09.2007 (без исправления), считая их достаточными для вывода о получении ответчиком заемных средств, однако при этом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу указанных норм права надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств является расписка, составленная заемщиком или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Как видно из материалов дела истец суду договор займа не представил, не представил и расписку, составленную ответчиком.

Представленные истцом расписки от 01.09.2007 составлены ею лично, а не ответчиком, что истцом не оспаривается, а потому они не могут в силу закона являться  надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения сделки и передачи денежных средств.

Кроме того, из представленных расписок достоверно установить, кем они подписаны, не представляется возможным, поскольку расшифровки подписей в них отсутствуют. Одна из расписок содержит исправления даты составления, не подтвержденные подписями сторон. Ответчик факт получения денег по ним отрицает.

В протоколе судебного заседания от 16.03.2009 (л.д. 51) содержится запись о подтверждении подписи ответчика в расписках, однако, одновременно содержится и запись о не признании исковых требований, в отзывах на исковое заявление и в апелляционной жалобе факт получения денег ответчик отрицает.

Иных доказательств передачи денег ответчику истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств, а потому решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 150 000 рублей основного долга и 5 850 рублей в возмещение расходов по уплате государственной следует отменить, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца, а потому с Савадян И.С. в пользу Андрющенко В.В. следует взыскать 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2009 по делу №А63-23990/2008-С2-14 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Андрющенко Валентины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Савадян Ирины Сергеевны 150 000 рублей основного долга и 5 850 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Савадян Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Андрющенко Валентине Владимировне о взыскании 150 000 рублей долга отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2009 по делу №А63-23990/2008-С2-14 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савадян Ирины Сергеевны 08.07.1972 года рождения, место рождения г. Баку, проживающей по адресу: Кировский район ст. Зольская ул. Октябрьская, 66, в пользу индивидуального предпринимателя Андрющенко Валентины Владимировны 27.09.1966 года рождения, место рождения с. Лещ-Плота Солнцевского района Курской области, проживающей по адресу: Кировский район ст. Зольская ул. Кирова,7, 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                Г. В. Казакова

Н.В. Винокурова