Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А15-2221/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А15-2221/2008

                                                                                               Рег. №16АП-738/09(1)

15 июня 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

22 июня 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Рыбак Чапаевец» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2009 по делу №А15-2221/2008 (судья Ахмедов Д.А.), 

при участии:

от ЗАО «Рыбак Чапаевец» - Казимагомедов Б.А. (руководитель);

от Администрации города Махачкалы – Гаджимусаев Г.Н. (доверенность от 23.08.2006); 

от Комитета по управлению имуществом города Махачкалы –  Абдуллаев А.Р. (доверенность от 21.03.2008);

от МУП «Сулак-Рыба» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

         ЗАО «Рыбак Чапаевец» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Администрации города Махачкалы (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 06.09.2004 №1665 и обязании выдать кадастровый план на 606 га в соответствии с Законом Республики Дагестан «О земле».

         Определением суда от 19.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее – комитет) и МУП «Сулак-Рыба» (далее – предприятие).

Решением суда от 12.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

         Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

         В обоснование своих требований общество указало, что оспариваемое постановление от 06.09.2004 №1665 принято с превышением полномочий администрации. Земельные участки, находящиеся под прудами находятся во владении, пользовании и распоряжении у общества, имеется государственная регистрация и они состоят на учете в налоговом органе.  По мнению общества, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта не является основанием для отказа в иске. Ссылаясь на пункт 2 статьи 115 АПК РФ, общество считает, что при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего заявления у суда не было основании для его рассмотрения, суду надлежало возвратить заявление обществу.

         В отзыве комитет апелляционную жалобу не признал, указал, что доводы общества о том, что после реорганизации колхоза «Память Чапаева» все земли перешли к обществу не соответствуют действительности. Общество зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо в порядке создания, а не преобразования колхоза «Память Чапаева». В уставе общества не указано, что общество является правопреемником колхоза «Память Чапаева».

         В отзыве предприятие апелляционную жалобу не признало, указало, что вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта является правильным. Предприятие просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебное разбирательство по апелляционной жалобе провести без участия его представителя.

         В судебном заседании руководитель общества уточнил требования по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления от 06.09.2004 №1665, в этой части требования удовлетворить.

         В судебном заседании представитель комитета апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 02.12.2003 №2574 «Об утверждении материалов инвентаризации земель общества и восстановлении его производственных мощностей», утверждены материалы инвентаризации земель общества, общей площадью 600га. Комитету предложено внести изменения в земельно-кадастровую документацию. Управлению финансов предложено выделить обществу средства на восстановление и реконструкцию двух прудов общей площадью 150 га, согласно проектно-сметной документации и посадки винограда на 92 га закустаренных пастибащах. Обществу предложено заключить договора с подрядными организациями на проведение работ по восстановлению и реконструкции прудового хозяйства на площади 150 га и раскорчевки кустарников на 92 га закустаренных пастбищах для перевода их под виноградники, а также обществу предложено подготовить документацию для получения кредита для посадки многолетних насаждений через Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД.

         Постановлением администрации от 06.09.2004 №1665 было отменено постановление от 02.12.2003 №2574 «Об утверждении материалов инвентаризации земель общества и восстановлении его производственных мощностей». Прудовое хозяйство, ранее переданное обществу, было передано МУП «Сулак-Рыба».

         Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании недействительным постановления от 06.09.2004 №1665 заявлено обществом с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество обратилось с заявлением о признании недействительным постановления от 06.09.2004 №1665 27.11.2008.

Как видно из материалов дела, общество неоднократно (22.11.2005, 06.05.2006, 26.10.2006, 20.10.2007, 02.09.2008), обращалось в администрацию с заявлением об отмене постановления от 06.09.2004 №1665 (т.1, л.д. 33-52).  

В обращении от 22.11.2005 общество указало, что в адрес администрации было направлено письмо от 20.10.2004 №01-6 об отмене постановления от 06.09.2004 №1665 (т.1, л.д.34).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество узнало об оспариваемом постановлении до 20.10.2004.  

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 06.09.2004 №1665 и в ходе рассмотрения дела общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представило суду доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суд правомерно отклонил требования общества со ссылкой на пропуск трехмесячного срока.

         Доводы общества о нарушении судом первой инстанции требований, предусмотренных частью 2 статьи 115 АПК РФ, не принимаются апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заявление общества к производству и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал в удовлетворении требований.

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2009 по делу №А15-2221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                 З.М. Сулейманов

                                                                                                            Д.А. Белов