Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А63-15174/08-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А63-15174/08-С3-2

22 июня 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бабаян В.М.,

от ответчика: директор Петросян Ю.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Милена»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2009 по делу № А63-15174/08-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Бабаян В.М. к ООО «Милена» о возврате арендованного оборудования и по встречному исковому заявлению ООО «Милена» к индивидуальному предпринимателю Бабаян В.М. о признании договора аренды №7 от 28.12.2004 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем Бабаян В.М. и ООО «Милена» заключен договор аренды №7 от 28.12.2004.

Пунктом 2.2 договора аренды стороны определили срок действия договора – с 01.01.2005 по 31.12.2006. По окончании срока действия договора ООО «Милена» обязано было по приемо-сдаточному акту возвратить имущество Бабаяну В.М. в состоянии на момент заключения договора с учетом нормального износа.

Индивидуальный предприниматель Бабаян В.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Милена» об обязании передать линовально-тетрадный агрегат ЛТА-2, переданный по договору аренды №7 от 28.12.2004.

ООО «Милена» обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаян В.М. о признании договора аренды №7 от 28.12.2004 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2009 по первоначальному иску требования удовлетворены, ООО «Милена» обязано передать индивидуальному предпринимателю Бабаян В.М. в месячный срок после вступления решения в законную силу линовально-тетрадный агрегат ЛТА-2, 1973 года выпуска, завод изготовитель «Полиграфмаш» г. Рыбинск, по остаточной стоимости 500 000 рублей, согласно акту приемки к договору аренды № 7 от 28.12.2004. В удовлетворении встречного иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что факт передачи спорного имущества ООО «Милена» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчик доказательств возврата спорного имущества не представил. Оснований для признания договора аренды незаключенным суд не усмотрел.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  31.03.2009, ООО «Милена» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении первоначального требования и признав договор аренды незаключенным ссылаясь на следующее.

Суд первой инстанции не учел, что спорного оборудования у ООО «Милена» нет, и оно истцом не передавалось. У ООО «Милена» имеется аналогичное имущество, которое получено в пользование по договору с Петросян Ю.М.

Договор аренды суду первой инстанции следовало признать незаключенным, поскольку в нем не содержатся индивидуализирующие признаки предмета аренды (заводская марка, год выпуска, технический паспорт, основные параметры и размеры и т.д.)

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Бабаян В.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, исходил из того, что спорное имущество было передано ООО «Милена» по заключенному договору, но по истечению срока действия договора не возвращено индивидуальному предпринимателю Бабаян В.М.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами составлен и подписан договор безвозмездного пользования, поименованный ими как договор аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования имуществом применяются правила, предусмотренные статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор безвозмездного пользования имуществом №7 от 28.12.2004 не отвечает данным требованиям в части определения конкретных данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю: в договоре (приложении №1) не указаны индивидуализирующие признаки предмета аренды, как заводская марка и заводской номер, основные технические параметры и размеры, масса и габариты агрегата, мощность, комплектность агрегата, технический паспорт с предназначением агрегата. В договоре только указано наименование оборудования и год его выпуска. Индивидуализировать объект по его наименованию и году выпуска не представляется возможным.

В акте приемки (приложение №2) также не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю. Доказательств передачи спорного оборудования, кроме акта приемки к незаключенному договору, индивидуальный предприниматель Бабаян В.М. суду не представил.

Поскольку стороны не указали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта договора, то  договор безвозмездного пользования имуществом №7 от 28.12.2004 в соответствии с требованиями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Доказательств того, что договор аренды сторонами исполнялся в материалы дела не представлено.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей его участников и считается незаключенным с момента его подписания, то оснований для удовлетворения требований о возврате имущества по незаключенному договору нет.

Довод индивидуального предпринимателя Бабаян В.М. о том, что фактически спорное имущество в настоящее время находится у ООО «Милена», что подтверждается актом о наложении ареста, арбитражным апелляционным судом не принимается. В материалы дела представлены копии договора купли-продажи от 20.11.2002, накладной №47 от 20.11.2002, счет-фактуры №47 от 20.11.2002, квитанции к приходному ордеру №29 от 20.11.2002 свидетельствующие о том, что Петросян Ю.М. приобрел аналогичное оборудование и передал его по договорам от 06.10.2006 в пользование ООО «Милена».  Оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции. Эти доказательства истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что истец не доказал факт передачи конкретного имущества ответчику, основания для возврата его отсутствуют, а потому решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2009 на имущество ООО «Милена» наложен арест, который подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на индивидуального предпринимателя Бабаян В.М., а потому с него в пользу ООО «Милена» следует взыскать 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2009 по делу № А63-15174/08-С3-2 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Бабаян В.М. к ООО «Милена» об обязании передать линовально-тетрадный агрегат ЛТА-2, полученный по договору аренды №7 от 28.12.2004 отказать.

Встречный иск ООО «Милена» удовлетворить.

Договор №7 от 28.12.2004 между ООО «Милена» и индивидуальным предпринимателем Бабаян В.М. признать незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаян В.М. в пользу ООО «Милена» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры в виде ареста на линовально-тетрадный агрегат ЛТА-2, 1973 года выпуска, находящийся по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 157/1, наложенные определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2009, отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      С.А. Параскевова

Судьи                                                                                          Г.В. Казакова

Н.В. Винокурова