Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А22-591/08/7-67. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                    Дело №А22-591/08/7-67

22 июня 2009 года                                         Регистрационный номер

                                                             апелляционного производства 16АП-2018/08 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Букреевой Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2009 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу                      №А22-591/08/7-67, принятое судьей Савченко Т.М., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Элисты к индивидуальному предпринимателю Букреевой Валентине Александровне о взыскании 55 944 рублей 02 копеек и обязании освободить занимаемые помещения,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 13.08.2008 Арбитражный суд Республики Калмыкия обязал индивидуального предпринимателя Букрееву Валентину Александровну освободить занимаемое ею нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. С.Стальского, дом 6, здание МОУ «Средняя школа №3».

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист №84.

Судебный пристав-исполнитель Букуров О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просил разъяснить положение исполнительного  листа №84 от 21.01.2009 о том, должен ли судебный пристав-исполнитель применить физическое воздействие к должнику путем применения специальных средств и выселить его вместе с его имуществом или без имущества, руководствуясь статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 16.04.2009 Арбитражный суд Республики Калмыкия заявление судебного пристава-исполнителя Букурова О.В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворил, разъяснил судебному приставу-исполнителю Букурову О.В., что при исполнении исполнительного листа №84, выданного на основании решения арбитражного суда от 13.08.2008 по делу №А22-591/08/7-67, способом исполнения является освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества в рамках  статьи 68 и статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Индивидуальный предприниматель Букреева В.А. с определением суда первой инстанции от 16.04.2009 не согласилась, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на следующее.   

По мнению предпринимателя, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел того, что исковое заявление не содержало требования об освобождении помещения.

Указывает, что истец просил обязать освободить предпринимателя занимаемое помещение.

Кроме того, предприниматель указывает, что в решении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2008 не указаны помещения, которые суд обязал освободить предпринимателя, не определен срок для исполнения обязанности.

Предприниматель считает неправомерным обязание освободить занимаемые помещения, поскольку в настоящее время между предпринимателем и Мэрией г. Элисты заключен государственный контракт на обеспечение питанием детей.  

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований к отмене определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2009 исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Статьей 318 Кодекса определен порядок исполнения судебных актов арбитражных судов. В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпунктам 3 и 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. Соответственно разъяснение положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должно осуществляться с соблюдением правил о разъяснении судебного акта.

Согласно положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается в случае его неясности без изменения его содержания.

Как следует из статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, которые применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности в пункте 10 части 3 данной статьи указано, что мерой принудительного исполнения является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).

Поскольку решением от 13.08.2008 Арбитражный суд Республики Калмыкия обязал индивидуального предпринимателя Букрееву Валентину Александровну освободить занимаемое ею нежилое помещение, суд первой инстанции правильно указал, что способом исполнения является освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества в рамках статей 68 и 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд первой инстанции обоснованно указал, что статья 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующая порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника из занимаемого им жилого помещения, в данном случае неприменима.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел того, что исковое заявление не содержало требования об освобождении помещения, а также о том, что в решении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2008 не указаны помещения, которые суд обязал освободить предпринимателя, не определен срок для исполнения обязанности, апелляционным судом не принимаются, поскольку фактически сводятся к обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, индивидуальному предпринимателю Букреевой В.А. возвращается из  федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.05.2009, о чем выдается справка и возвращается квитанция от 14.05.2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2009 по делу №А22-591/08/7-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Букреевой В.А. возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.05.2009, о чем выдать справку и возвратить квитанцию от 14.05.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                       Н.В. Винокурова

                                                                                                                  Г.В. Казакова