Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А63-1547/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                        Дело № А63-1547/2007-С7

19 июля 2007 года                                              Регистрационный номер

                                                                             апелляционного производства 16АП-779/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.07 по делу №А63-1547/2007-С7 по заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь (филиала Кисловодский «Водоканал» г. Кисловодск) к Администрации города-курорта Кисловодска г. Кисловодск, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК в г. Кисловодске по согласованию режима (графика) распределения воды по районам г. Кисловодска на 2007 год, о признании незаконным отказов и обязании совершить действия,

при участии:

от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Кисловодский «Водоканал» - Клещева Н.И. (доверенность от 14.05.2007);

от Администрации города-курорта Кисловодска – не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – Польского В.П. (доверенность от 19.07.2007) и Кутарова О.К. (доверенность от 03.11.2006);

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города-курорта Кисловодска – не явились.

                                                                УСТАНОВИЛ:

      Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (филиал Кисловодский «Водоканал») (далее – апеллянт, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города-курорта Кисловодска (далее – Администрация), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным отказа, содержащегося в письмах от 16.01.07 № 04/31, от 17.04.07 № 3725-15, от 18.04.07 №04/658 Управления Роспотребнадзора о согласованию режима (графика) распределения воды по районам г. Кисловодска на 2007 год и обязании Управления Роспотребнадзора согласовать режим распределения воды по районам г. Кисловодска на 2007 год; о признании незаконным отказа, содержащегося в письме Администрации от 05.03.07 №03-04/102 о согласовании режима (графика) распределения воды по районам г. Кисловодска на 2007 год и обязании Администрации согласовать режим распределения воды по районам г. Кисловодска на 2007 год.

      Определением от 26.04.07 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее – Управление ЖКХ).   

      До принятия решения апеллянт отказался от требования о признании незаконным отказа Управления Роспотребнадзора согласовать режим распределения воды по районам г. Кисловодска, содержащегося в письмах от 17.04.07 №3725-15 и от 18.04.07 №40/658.  

    Решением от 14.05.07 суд в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 16.01.07 №04/31 Управления Роспотребнадзора от согласования режима (графика) распределения воды по районам г. Кисловодска на 2007 г. и об обязании Управления Роспотребнадзора согласовать Режим распределения воды по районам г. Кисловодска на 2007 год, о признании незаконным отказа содержащегося в письме Администрации от 05.03.07 №03-04/102 от согласования режима (графика) распределения воды по районам г. Кисловодска на 2007 г. и об обязании Администрации согласовать Режим распределения воды по районам г. Кисловодска на 2007 год отказал. В части требований, в отношении которых был заявлен отказ, производство по делу прекращено.

     Не согласившись с таким решением, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

          Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиками не представлены доказательства подтверждающие возможность круглосуточной поставки воды населению г. Кисловодска посредством существующей городской системы водоснабжения. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены положения «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.06 (далее – Правила №307) которые не содержат предписания о поставке воды, а только регулируют отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителями коммунальных услуг, связанные со снабжением через присоединенную сеть коммунальным ресурсом – водой. Полагает, что необходимо руководствоваться положениями ст. 539-547 ГК РФ и «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167» (далее – Правила №167).   Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что согласование Режима распределения воды повлечет за собой рост инфекционных заболеваний, поскольку сам по себе Режим распределения воды по районам города не может влиять на эпидемиологическую обстановку в городе и на рост инфекционных заболеваний, т.к. является не причиной ограничения подачи воды, а только следствием.

         В своем отзыве Управление ЖКХ апелляционную жалобу не признало, просило в удовлетворении жалобы отказать. Считает, доводы апеллянта о том, что он (апеллянт) является только ресурсоснабжающей организацией и занимается продажей коммунального ресурса – холодной воды ошибочными, поскольку в условиях г. Кисловодска, организацией производящей коммунальные ресурсы является ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», которое в том числе является исполнителем «коммунальных услуг по холодному водоснабжению».   

         В своем отзыве Администрация апелляционную жалобу не признала, просила оставить ее без удовлетворения. Считает, что отказ (письмо от 05.03.07 №03-04/102) от согласования режима (графика) распределения воды по районам г. Кисловодска на 2007 является правомерным, поскольку на момент обращения, апеллянт не представил ни одного доказательства отсутствия технической возможности круглосуточного бесперебойного водоснабжения, т.е. не представил проект, по этому вопросу, прошедший экспертизу, утвержденный в установленном порядке. Также указал, что ссылка апеллянта на проектный институт «Ставрополькрайкоммунпроект» безосновательна, т.к. этот институт не имеет статуса эксперта (нет соответствующей лицензии  аккредитации), и проект подтверждающий техническую невозможность поставки этот институт не разрабатывал.   

      От Администрации поступило ходатайство о согласии рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя. 

         В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.07 отменить и удовлетворить исковые требования.

         В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав стороны, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Ссылаясь на пункт 85 Правил №167, 25.12.2006 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» письмом №7507/01-02 направил в адрес Управления Роспотребнадзора для согласования, режим (график) распределения воды по районам г. Кисловодска на 2007 год.           

         Письмом от 16.01.2007 года №04/31 Управление Роспотребнадзора в согласовании режима (графика) распределения воды по районам г. Кисловодска на 2007 год отказало, указав на нарушение прав потребителей.

         17.01.2007 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» письмом №154/01-02 направил в адрес Администрации для согласования, режим (график) распределения воды по районам г. Кисловодска на 2007 год.               

          Письмом от 05.03.2007 года №03-04/102 Администрацией в согласовании режима (графика) распределения воды по районам города-курорта Кисловодска на 2007 год отказано.

          В соответствии с пунктом 85 Правил № 167, при систематических перебоях в водоснабжении из-за недостаточной мощности водопровода организация водопроводно-канализационного хозяйства по согласованию с органами местного самоуправления и местными службами госсанэпиднадзора организует подачу питьевой воды в отдельные районы населенного пункта по графикам с обязательным оповещением абонентов о режимах ее отпуска. При этом организация водопроводно-канализационного хозяйства разрабатывает и осуществляет необходимые мероприятия по устранению причин, препятствующих нормальному водоснабжению абонентов и обеспечению подачи воды на пожаротушение.

          Апеллянт, обращаясь с письмами  №7507/01-02 от 25.12.2006  и  №154/01-02 от         17.01.2007 о согласовании режима (графика) распределения воды по районам города-курорта Кисловодска, не представил документы, подтверждающие отсутствие мощности инженерных сетей и доказательства отсутствия технической возможности круглосуточного бесперебойного водоснабжения. Также материалами дела не подтверждается, что апеллянтом, при обращении с названными письмами был представлен какой-либо проект, подтверждающий техническую невозможность бесперебойного водоснабжения, разработанный организацией, имеющей соответствующую лицензию и аккредитацию.  

            Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.07 генеральным директором ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», по согласованию с главой города-курорта Кисловодска, была утверждена Программа развития  и реконструкции систем водоснабжения и водоотведения города-курорта Кисловодска на 2007-2010 годы.

            Однако указанная программа была утверждена только в марте 2007 года, она не была представлена апеллянтом при обращении с названными письмами о согласовании режима распределения воды по районам г. Кисловодска.

            Кроме того, судом не принимаются доводы апеллянта о том, что Правила № 307  не применяются к его деятельности, поскольку он является только ресурсоснабжающей организацией и не предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению.  

            Как пояснил в судебном заседании представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и следует из апелляционной жалобы, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» осуществляет поставку воды, в том числе гражданам, проживающим в частных домах г. Кисловодска. 

            Снабжение водой осуществляется из коммунальной централизованной системы водоснабжения, являющейся жизнеобеспечивающей системой, предназначенной для снабжения водой населения.

            Таким образом, указанная деятельность апеллянта фактически является деятельностью направленной на оказание услуг населению по водоснабжению, а население в этом случае является потребителем (п.3 Правил №307).

             ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на территории г. Кисловодска одновременно является и ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (п. 3 Правил №307).

    В соответствии с п. 8 Правил №307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

            Деятельность ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» как ресурсоснабжающей организации не может противоречить названному п. 8 Правил № 307.

            Как видно из приложения №1 к Правилам №307 установлено, что допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно.

            Таким образом, в данном случае, не могут вводится какие-либо иные ограничения и устанавливаться режимы (графики), ограничивающие водоснабжение населения.

            При таких обстоятельствах обжалуемое решение надлежит признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            При подаче апелляционной жалобы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.   

            В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда, государственная пошлина  уплачивается в размере 1000 руб.

            Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб.  подлежит возврату. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

1.   Решение Арбитражного суда Ставропольского края от  14 мая 2007 г. по делу № А63-1547/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - без удовлетворения.

       2. Выдать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб.

       3.    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                            Н.В. Винокурова

                                                                                                              Е.В. Жуков