Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А63-23839/08-С2-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А63-23839/08-С2-5

19 июня 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 19.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Новатор»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 по делу №А63-23839/08-С2-5 (судья Андреева А.А.)

по исковому заявлению ЗАО «Фонд Экономического Содействия» к ООО «Новатор»

о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафных санкций в сумме 5 224 537 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2008 между ЗАО «Фонд Экономического Содействия» (продавец) и ООО «Новатор» (покупатель) заключен договор купли-продажи № П2К-0519/2-08 и 21.10.2008 дополнительное соглашение к нему №6, по которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, поименованный в пункте 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 21.10.2008.

Сторонами в пунктах 4.3, 4.4 и 4.5 достигнуто соглашение о предоставлении коммерческого кредита из расчета 0% годовых за период с даты выписки товара до 14.11.2008, 18% годовых с 15.11.2008 по 31.12.2008, 36% с 01.01.2009 года и до полной оплаты товара.

В пункте 6.2 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательства по передаче покупателю продукции, ЗАО «Фонд Экономического Содействия» поставило ООО «Новатор» средства защиты растений, поименованные в пункте 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 21.10.2008 года на общую сумму 8 706 578 рублей 92 копейки.

Поставленный товар ООО «Новатор» оплатило частично в размере 4 005 326 рублей 68 копеек.

ЗАО «Фонд Экономического Содействия» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Новатор» о взыскании 4 701 252 рублей долга за поставленный по договору купли-продажи № П2К-0519/2-08 от 19.03.2008 товар (средства химической защиты растений), 138 661 рубль процентов за пользование коммерческим кредитом, 384 624 рублей пени за просрочку оплаты товара, всего 5 224 537 рубля 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новатор» в пользу ЗАО «Фонд Экономического Содействия» взыскано 4 701 252 рубля долга за поставленный товар, 138 661 рубль процентов за пользование коммерческим кредитом, 126 682 рубля пени за просрочку оплаты товара, всего 4 966 595 рублей 24 копейки и 37 622 рубля 69 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика за поставленный товар  в заявленном истцом размере. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени за просрочку оплаты товара.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009, ООО «Новатор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а потому суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается получение ответчиком спорной продукции, поскольку в товарной накладной №1276 подпись грузополучателя отсутствует, в товарных накладных №1991 и №2530 нет указания на какие либо доверенности, а в материалах дела они отсутствуют.

Также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходатайстве от 15.06.2009 ЗАО «Фонд Экономического Содействия» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным. ЗАО «Фонд Экономического Содействия» так же указало, что оспариваемый судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме, что свидетельствует о его согласии с решением суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара, и удовлетворил иск.

Так, получение ответчиком от истца во исполнение условий договора купли-продажи товара на сумму 8 706 578 рублей 92 копейки подтверждается надлежащими доказательствами (накладными, счетами-фактурами, доверенностями), представленными в материалы дела. Доказательств оплаты долга в размере 4 701 252 рублей 24 копеек ответчик суду первой инстанции не представил, а потому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается получение ответчиком спорной продукции, поскольку в товарной накладной №1276 подпись грузополучателя отсутствует, в товарных накладных №1991 и №2530 нет указания на какие либо доверенности опровергается материалами дела. В оригиналах накладных №1276, №1991, №2530, представленных в материалы дела, имеются подписи грузополучателя и указаны доверенности, по которым товар получен. К каждой накладной приложены соответствующие доверенности на лицо, которое получило груз.

Суд первой инстанции установив размер основного долга, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты товара, так как их уплата предусмотрена пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 6.2 договора купли-продажи № П2К-0519/2-08. Вывод суда первой инстанции о снижении размера пени за просрочку оплаты товара в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правильным, поскольку предусмотренная уплате неустойка (36% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а потому суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку в данном случае соблюдение претензионного порядка не требовалось.  Условиями договора не установлен порядок и сроки урегулирования спора в досудебном порядке, а действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок для предъявления иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ООО «Новатор» копии определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2009 о назначении судебного заседания на 26.02.2009. Доказательств получения корреспонденции иным лицом, нежели  указанным в уведомлении, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 по делу №А63-23839/08-С2-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                             Г.В. Казакова

Н.В. Винокурова