Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А63-19081/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-19081/06

г. Ессентуки 

19 июня 2009 года                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Ю.,

при участии:

от ИФНС по г.Георгиевску Ставропольского края – Грицынюк Н.И. доверенность от 11.06.2009,

            от Георгиевского отделения 1811 Сберегательного банка Российской Федерации – Рындина М.О. доверенность № 09/33000 от 11.08.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС по г.Георгиевску Ставропольского края на определение о признании порядка погашения требований кредитора недействительными Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2009 по делу А63-19081/06 (судья Жолудева В.Ф.),

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по г.Георгиевску (далее - ИФНС) обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Орион-Е»   несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2007 суд  ввел на ООО «Орион-Е»  процедуру  наблюдения. Временным управляющим назначен Беляев Ю.А.

Определением от 08.10.2007 арбитражный суд признал установленными требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в размере 1 081 740,77 рублей и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орион-Е» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества.

Решением от 25.10.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хубиев А.М.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что погашенная Шипиловым Е.А задолженность произведена вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) и зачисленные на основой счет должника денежные средства, являлись личными средствами  Шипилова Е.А.

В апелляционной жалобе ИФНС просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при неполном исследовании обстоятельств дела судом сделан неверный вывод в отношении Шипилова Е.А., не являющегося лицом, которое исполнило обязательство должника в смысле статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, судом неправомерно не приняты доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, что данное погашение произведено в  нарушением требований, установленных ст.133 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ИФНС просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по основаниям, изложенным в  отзыве.

Представители других сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) на основании кредитного договора № 065000084 от 09.08.2005 был выдан кредит ООО «Орион-Е» в размере 900 000 рублей под 18,5 % годовых.

В обеспечение заключенного кредитного договора между Сбербанком и ООО «Орион-Е» заключены договоры поручительства № 89 от 09.08.2005 с Шипиловым А.Н. и № 90 от 09.08.2005 с Шипиловым Е.А. и договоры залога № 289 от 30.12.2005, № 065000084/з1 от 03.07.2006.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, решением Георгиевского городского суда от 25.04.2007 с ООО «Орион-Е», Шипилова А.Н., Шипилова Е.А. в солидарном порядке взыскана сумма кредиторской задолженности.

Основаниями для включения Георгиевского отделения 1811 Сберегательного банка Российской Федерации в реестр кредиторов должника послужили кредитный договор и договоры залога и поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Погашение задолженности исполнено поручителем Шипиловым А.Н., что подтверждается приходным кассовым ордером № 2697 от 30.10.2008.

Согласно п.1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ИФНС о том, что нарушен порядок расчетов с кредиторами, предусмотренный статьями 113,125,133-138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале процедуры удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнения обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 названной статьи, уведомление считается недействительным (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве) без признания уведомления недействительным в судебном порядке.

Исходя из смысла ст. 113 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о целевом назначении денежных средств для погашения всех требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и пояснялось конкурсным управляющим, никакого уведомления от Шипилова Е.А. в соответствии с указанной статьей он не получал и согласно письма Шипилова Е.А., направленного в суд 17.03.2009 не следует, что Шипилов Е.А. намеревался приступить к удовлетворению требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, обязательство по погашению задолженности произведено вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). Шипилов Е.А. не является лицом, которое исполнило обязательство должника в конкурсном производстве в смысле статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку личные денежные средствами Шипилова А.Н. зачисленные на основной счет должника, не являются средствами для погашение долга перед банком в рамках дела о банкротстве, то довод апелляционной жалобы о нарушении статей 113,125,133-138,142 Закона о банкротстве отклоняется.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2009 по делу А63-19081/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                 Д. А. Белов

И. А. Цигельников