Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А61-1852/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А61-1852/08

                                                                                             Рег. № 16АП-965/09(1)

15 июня 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 июня 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.

судьи: Фриев А.Л, Сулейманов З.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог Краснодарского края на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.03.2009 по делу № А61-1852/08 (судья Ясиновская Т.Д.),

при участии:

от Управления автомобильных дорог Краснодарского края – не явились;

от Государственного унитарного автотранспортного предприятия «Октябрьское» - не явились;

от Джаримок Ю.А. – не явились;

от Бачиева А.А. – не явились;

от Теппеева А.С. – не явились,

УСТАНОВИЛ:

 Управление автомобильных дорог Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Государственному унитарному автотранспортному предприятию «Октябрьское» (далее - предприятие) о взыскании 1388 руб. 94 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края.

Определением от 30.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Джаримок Ю.А. и Бачиев А.А.

Определением от 11.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Теппеев А.С.

Решением  от 11.03.2009 суд отказал в удовлетворении требований управления.

Не согласившись с  решением, управление направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе управление указало, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Также управление указало, что путевой лист серии АВ №8455 от 07.04.2006 не содержит полной информации об обстоятельствах перемещения груза и не соответствует установленным законодательством требованиям.

В отзыве предприятие апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Из отзыва следует, что Джаримок Ю.А, Бачиев А.А, Теппеев А.С. не работали на предприятии, договоры с ними не заключались, путевые листы и командировочные удостоверения им не выдавались. От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.04.2006 сотрудниками стационарного пункта весового контроля № 3 (далее – СПВК №3) были выявлены нарушения требований п. 2 (допустимые осевые и полные массы АТС)  Приложения № 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 08.08.1996  № 1146, выразившиеся в превышении допустимых осевых нагрузок на транспорте, принадлежащем на праве собственности Джаримок Ю.А.

По факту зафиксированного нарушения 19.04.2006 сотрудниками СПВК №3 был составлен акт № 013913 о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, на транспорте принадлежащем на праве собственности Джаримок Ю.А.

Полагая, что сумма компенсации за нанесённый ущерб в размере 1388,94 руб. подлежит взысканию с предприятия, управлением 20.04.2006 в адрес предприятия было направлено письмо №05.44 1151 об уплате суммы компенсации за нанесённый ущерб в размере 1388,94 руб. Предприятие не оплатило указанную сумму компенсации, что послужило основанием обращения управления в суд.

            Материалами дела подтверждается факт провоза тяжеловесного груза по дорогам Краснодарского края, размер взимаемой платы исчислен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования», Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.07.2003 №652 «Об утверждении ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края» и Положением о порядке компенсации ущерба наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края (приложение №3 к Постановлению от 07.07.2003 №652).

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что грузоперевозчиком является предприятие.

Тяжеловесные грузы перевозились автотранспортным средством, собственником которого является Джаримок Ю.А.

При составлении акта № 013913 от 19.04.2006 о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, водителем транспортного средства Таппеевым А.С. был представлен договор аренды транспортного средства с предприятием.

В разделе 5 акта № 013913 от 19.04.2006 имеется ссылка на путевой лист № АВ 8455, однако при подаче искового заявления в суд первой инстанции управлением указанный путевой лист представлен не был.

Судом первой инстанции определениями от 16.01.2009, 30.01.2009, 11.02.2009 и 25.02.2009 запрашивался у управления путевой лист № АВ 8455, однако путевой лист представлен не был.

В суд апелляционной инстанции представлена копия путевого листа № АВ 8455, копия заверена штемпелем управления от 06.02.2009.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета. Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Путевые листы выдаются водителю под расписку.

Поскольку предприятием отрицается выдача путевого листа, представленная в апелляционный суд копия путевого листа № АВ 8455, не принимается, так как не заверена надлежащим образом (нотариально). Подлинник путевого листа управлением в суд не представлялся. Также управлением не обоснованны причины, по которым путевой лист не был представлен в суд первой инстанции.

В материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства от 01.07.2005, согласно которого Джаримок Ю.А. передаёт в аренду автомашину марки «МАН-19414» гос. № Х265СХ 23 предприятию. Согласно копии договора аренды транспортного средства от 01.07.2005 Бачиев А.А. передаёт в аренду прицеп марки «келберг» гос. № АА 4218 07 предприятию.

Однако, указанные договоры аренды не могут быть приняты судом как доказательство того, что владельцем или пользователем автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы является предприятие. Предприятие отрицает заключение указанных договоров. Имеющиеся в материалах дела копии договоров не заверены надлежащим образом (нотариально). Подлинники договоров в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции представлены  не были.

Из пояснений руководителя предприятия, отражённых в  протоколах судебных заседаний суда первой инстанции от 16.01.2009, 30.01.2009, 10.03.2009, путевые листы предприятием не выдавались и договоры аренды не заключались. С водителями привлеченного транспорта предприятием заключаются трудовые договоры, на основании которых выдаются путевые листы, однако трудовой договор предприятием с Темпеевым А.С. не заключался. Учет товарно-транспортных документов у предприятия не ведется, поскольку водители привлеченного транспорта осуществляют перевозку грузов иных организаций. Факт заключения с Джаримоком Ю.А. и Бачиевым А.А. договоров аренды руководитель предприятия отрицал.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции был исследован подлинный журнал учета движения путевых листов предприятия за период с 2004 по 2007г.г., в котором отсутствуют сведения о выдаче путевых листов Джаримок Ю.А., Бачиеву А.А.и Теппееву А.С.

            Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что управлением не представлены доказательства того, что предприятие являлось владельцем или пользователем автомобильного транспорта марки «МАН-19414» гос. № Х265СХ 23 и прицепа марки «келберг» гос. № АА 4218 07 осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов на момент составления акта от 19.04.2006 № 013913 о превышении осевых нагрузок и общей массы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11.03.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.03.2009 по делу № А61-1852/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           А.Л. Фриев

                                                                                                                      З.М. Сулейманов