Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А63-873/09-c3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                   Дело №А63-873/09-C3-16

19 июня 2009 года                                        Регистрационный номер

                                                                       апелляционного производства 16АП-992/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Нива» на решение от 17.03.2009 по делу № А63-873/09-C3-16 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Меркушовой Л.А., по иску закрытого акционерного общества КПК «Ставропольстройопторг», Шпаковский район к открытому акционерному обществу «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Нива», Красногвардейский район о взыскании 403 954 рублей 61 копейки, в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Нива», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 07538), в отсутствие представителя закрытого акционерного общества КПК «Ставропольстройопторг», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество КПК «Ставропольстройопторг» (далее - ЗАО КПК «Ставропольстройопторг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Нива» (далее - ОАО СПК «Нива») о взыскании 364 233 рублей 09 копеек основного долга по договору поставки и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 39 721 рублей 52 копеек, а всего - 403 954 рубля 61 копейка.

Решением от 17.03.2009 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с ОАО СПК «Нива» в пользу ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» 364 233 рублей 09 копеек основного долга, 33 661 рублей 37 копеек договорной неустойки за просрочку в оплате товара и 9 435 рублей 38 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

При определении суммы неустойки (пени), подлежащей взысканию, суд первой инстанции исключил из суммы пени налог на добавленную стоимость, и указал, что обоснованной является пеня в размере 33 661 рублей 37 копеек.

ОАО СПК «Нива» не согласилось с принятым решением в части взыскания договорной неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.03.2009 отменить и принять новый судебный акт о снижении пени до 1000 рублей.

ОАО СПК «Нива» сослалось на то, что в отзыве на исковое заявление просило суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер договорной неустойки до 1000 рублей, однако судом первой инстанции данная просьба не была принята во внимание.

ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО СПК «Нива» указало, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме и просит апелляционную жалобу ОАО СПК «Нива» удовлетворить.

Правильность решения от 17.03.2009 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в отсутствие представителя ОАО СПК «Нива», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в отсутствие представителя ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно материалов дела в соответствии с заключенным между ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» и ОАО СПК «Нива» договором поставки продукции (товара) № 271 от 01.01.2008 ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» (продавец) обязалось поставить в адрес ОАО СПК «Нива» (покупатель) товар согласно указанным в выписанной накладной ассортименте, количестве и цены, а ОАО СПК «Нива» обязалось принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора оплата полученной партии товара осуществляется в течение 30 дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении срока оплаты поставленного товара ОАО СПК «Нива» уплачивает ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно материалам дела ОАО СПК «Нива» своевременно не оплатило товар на общую сумму 364 233 рублей 09 копеек, что ОАО СПК «Нива» не опровергалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что ОАО СПК «Нива» свои обязательства по оплате товара не исполнило, ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» на основании пункта 5.1 договора начислило ОАО СПК «Нива» договорную неустойку (пеню) в сумме 39 721 рублей 52 копеек, из которых, как правильно указал суд первой инстанции, обоснованной является пеня в размере 33 661 рублей 37 копеек, исчисленная исходя из суммы задолженности без учета налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО СПК «Нива» в отзыве на исковое заявление заявило ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей, однако данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку период просрочки исполнения ОАО СПК «Нива» обязательства по договору № 271 от 01.01.2008 является небольшим, установленный договором размер пени значительно превышает максимальную процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что пеня в размере 33 661 рублей 37 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ОАО СПК «Нива» обязательств по договору № 271 от 01.01.2008.

С учетом этого суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции и снижает договорную неустойку, взыскиваемую с ОАО СПК «Нива» в пользу ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», до 1 000 рублей, то есть до суммы, с соразмерностью которой последствиям нарушения ОАО СПК «Нива» обязательств по договору № 271 от 01.01.2008 согласно ЗАО КПК «Ставропольстройопторг».

Поскольку требование о взыскании договорной неустойки, взысканной судом первой инстанции решением от 17.03.2009, было заявлено ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» правомерно, уменьшение ее размера произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО СПК «Нива», которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2009 по делу               № А63-873/09-C3-16 изменить, уменьшив сумму договорной неустойки за просрочку в оплате товара, взысканной с ОАО СПК «Нива» Красногвардейский район в пользу ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» Шпаковский район, до 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                             С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                       Г.В. Казакова