Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А22-381/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-381/2009

18 июня 2009 г.                                                                                              Вх.16АП-1142/09(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А. Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Водопроводпроект» Хистного С.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2009г. по делу № А22-381/2009 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия к арбитражному управляющему Хистному Степану Юрьевичу о привлечении к административной ответственности (судья Которова Д.Г.),

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего ООО «Водопроводпроект»: Хистный С.Ю. – конкурсный управляющий,

от УФРС по РК: Бодров В.И. – по доверенности от 13.05.2009г.,

от УФНС по РК: не явились, извещено 01.06.2009г.,

от Конкурсного кредитора ООО АН «Стандарт-Риэлти»: не явились, извещён 01.06.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия (далее – УФРС по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к арбитражному управляющему Хистному Степану Юрьевичу о привлечении к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в пределах санкции названной нормы закона.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2009г. заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия удовлетворено; привлёк арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича, 20 октября 1981 года рождения, проживающего по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, пос. Радуга, ул. Ленина, дом 3, кв. 2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304264426000061, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде штрафа в сумме 3 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Водопроводпроект» Хистный С.Ю. подал апелляционную жалобу. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Хистный С.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель УФРС по РК в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС по РК в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Представитель Конкурсного кредитора ООО АН «Стандарт-Риэлти» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2009г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2009г. следует отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2008г. по делу № А22-645/07/10-78 общество с ограниченной ответственностью «Водопроводпроект» (далее – ООО «Водопроводпроект») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год и утверждением конкурсным управляющим Хистного С.Ю.

Определением суда от 12.09.2008г. в реестр кредиторов должника включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Калмыкия (далее – МРИ ФНС России № 7 по РК) в сумме 2 313 548 рублей, из которых основной долг – 1 210 091 рублей, пени – 624 898 рублей, штрафы – 478 559 рублей.

На основании обращения МРИ ФНС России № 7 по РК проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Хистного С.Ю., осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего ООО «Водопроводпроект». В ходе проверки истцом были выявлены следующие нарушения: конкурсный управляющий ООО «Водопроводпроект» Хистный С.Ю. не исполнил обязанности арбитражного управляющего, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обеспечен доступ в обусловленное время (10 декабря 2008 года в 11-00) представителю уполномоченного органа Чунгуновой А.П. на место проведения собрания кредиторов ООО «Водопроводпроект» по адресу: г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 15, офис 75, который был закрыт, и не проведено собрание кредиторов за 4 квартал 2008 года, чем нарушены пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 143 названного Федерального закона.

По результатам рассмотрения указанного обращения специалистом УФРС по РК Бодровым В.И., составлен протокол № 00030809 от 26.03.2009г. об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 этой же статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, его составивший.

В части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца судом первой инстанции не дана должная оценка представленным конкурсным управляющим ООО «Водопроводпроект» Хистным С.Ю. документам, в частности журналу регистрации участников собрания от 10.12.2008г., уведомлениям о собрании на 10.12.2008г., протоколу собрания от 10.12.2008г. то есть документы, которые подтверждают, что собрание от 10.12.2008г. было организовано и проводилось в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционном суде, арбитражный управляющий Хистный С.Ю. пояснил, что он представлял в суд первой инстанции журнал регистрации участников собрания кредиторов от 10.12.2008г., однако суд его не приобщил к делу. Вместе с тем, представитель УФРС по РК подтвердил, что данный журнал представлялся арбитражным управляющим в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает представленную копию данного журнала.

Из указанного журнала следует, что собрание кредиторов по адресу г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 15, офис 75, проводилось и на собрание явился представитель кредитора ООО АН «Стандарт-Риэлти» Бадмаев М.Э., что подтверждается его подписью. Апелляционным судом установлено, что акт налоговой инспекции от 10.12.2008г. составлен в одностороннем порядке без участия владельца здания. Из чего невозможно сделать вывод, о том, что собрание кредиторов не состоялось в виду отсутствия конкурсного управляющего и выезжал ли начальник отдела урегулирования задолженности МРИ ФНС России № 7 по РК Чунгунова А.П. по указанному в акте адресу. Кроме того, доводы УФРС по РК о том, что арбитражный управляющий не имеет в данном здании помещений, не принимаются судом, поскольку отсутствие договора аренды на помещение не исключает возможность его фактического использования, о чём было заявлено арбитражным управляющим Хистным С.Ю. Более того, представленные Хистным С.Ю. копии журналов регистрации участников собрания кредиторов от 21.07.2008г. и 10.09.2008г. свидетельствуют, что данные собрания проводились в офисе 75, по пер. Зоотехнический, 15 в г. Ставрополе, что также подтверждается явкой представителя ООО АН «Стандарт-Риэлти» Бадмаева М.Э.

Также судом первой инстанции не была дана оценка представленному Хистным С.Ю., определению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2008г. дело № А22-645/07/10-78, в котором МРИ ФНС России № 7 по РК было отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что не были выявлены нарушения со стороны конкурсного управляющего Хистного С.Ю. и решению Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2009г. в котором УФРС по РК было отказано в удовлетворении жалобы, в которой управление также просила привлечь конкурсного управляющего Хистного С.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в ходе проверки работы конкурсного управляющего ООО «Водопроводпроект», которая проводилась Саморегулируемой организацией, членом которой является Хистный С.Ю., нарушений не выявлено.

В судебном заседании апелляционного суда УФРС по РК уточнил, что Хистный С.Ю. привлекается к административной ответственности за 4 квартал 2008г., то есть за не проведение собрания 10.12.2008г. Вместе с тем, в судебном акте Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2009г. по делу № А63-2021/2009-С6-22 этот эпизод отражён. Так в решении суда говорится, что выявленные правонарушения о не проведении регулярных собраний кредиторов не свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как положения указанной нормы касаются требования об обязательном предоставлении информации о ходе конкурсного производства, а не требования о проведении собраний. Согласно пункту 9 представленного Хистным С.Ю. суду протокола № 1 от 07.05.2008г. собранием кредиторов принято решение проводить собрания по мере необходимости, но не реже 1 раза в три месяца по адресу арбитражного управляющего. Кроме того, обо всех собраниях кредиторов МРИ ФНС России № 7 по РК была уведомлена, о чем свидетельствует почтовые квитанции, а также уведомления, представленные суду. Соблюдение сроков проведения собраний подтверждается протоколом собрания кредиторов № 4 от 10.12.2008г.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, что исключает административную ответственность арбитражного управляющего Хистного С.Ю. Материалами дела достоверно не доказано неисполнение Хистным С.Ю. обязанности по проведению собрания 10.12.2008г.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2009г. по делу № А22-381/2009 отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия о привлечении арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                                            И.А. Цигельников