Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А63-16461/08-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-16461/08-С3-2

                                                                                               Рег. №16АП-1076/09(3,4)

15 июня 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

18 июня 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и ООО «Ставропольрегионгаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2009 по делу №А63-16461/08-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – Бондаренко А.Н. (доверенность от 22.01.2009), Долгов Н.В. (доверенность от 22.01.2009);

от ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа»- Лытягина Л. Н. (доверенность от 11.01.2009), Козлова В.С. (доверенность от 11.01.2009);

от Министерства финансов Ставропольского края –  не явились;

от Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7» с. Старомарьевка  – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Ставропольрегионгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Минфину Ставропольского края, третье лицо – Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №7» с. Старомарьевка (далее – учреждение) о взыскании 78095,65 руб. расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате природного газа на отопление за 2005 год педагогическим работникам учреждения и членам их семей совместно проживающих с ними в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее – Закон №3266-1).

         Суд произвел замену ненадлежащих ответчиков на Российскую Федерацию в лице Минфина России и на Ставропольский край в лице Минфина Ставропольского края.

         Решением суда от 01.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С  Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 23534,48 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Минфину СК отказано.

         Не согласившись с решением, Минфин России и общество направили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Минфину России полностью. По мнению Минфина России основания для возмещения расходов общества за счет казны Российской Федерации отсутствуют, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Ставропольский край, к обязательствам которого  отнесено финансирование соответствующих льгот. Также Минфин России указал, что обществом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков, причиненных обществу в результате недофинансирования Российской Федерацией расходов общества по оказанию в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 услуг по оплате газа льготной категории граждан. 

         В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части применения исковой давности и исключения из суммы заявленных исковых требований суммы НДС и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении всей суммы заявленных исковых требований в сумме 78095,65 руб. По мнению общества, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с января по сентябрь 2005 года является ошибочным. О нарушении права на возмещение компенсации за предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам в соответствии с Законом №3266-1 в 2005 году общество могло и должно было узнать по окончании финансового года – не позднее 01.01.2006.  Также общество указало, что положения абзаца 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ применяться не могут, так как общество не является получателем бюджетных средств.

         В судебном заседании представитель Минфина России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

         В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Минфина России отказать.

         Минфин СК и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Минфина СК и учреждения на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество и учреждение заключили договор от 23.09.2005 №49/06-6/15-1-0957/05 о предоставлении мер социальной поддержки по оплате природного газа отдельным категориям граждан в соответствии с решением Грачевского муниципального района от 16.08.2005 №59-1 «Об утверждении Положения «О мерах социальной поддержки отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности Грачевского муниципального района Ставропольского края».

В ходе исполнения условий договора общество в 2005 году предоставляло льготы по оплате природного газа для отопления педагогическим работникам учреждения в соответствии с Законом №3266-1.

Неполное возмещение обществу расходов по предоставлению льгот послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Факт предоставления обществом льгот по оплате природного газа для отопления педагогическим работникам учреждения подтверждается материалами дела, в том числе реестр-расчет граждан, которым предоставлялись льготы при оплате природного газа, счета-фактуры за спорный период об объемах отпущенного природного газа, копии сводных реестров и списки работников учреждения и.т.д.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона №3266-1 педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона №3266-1, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

При рассмотрении спора суд установил, что Ставропольскому краю в 2005 и 2006 годах из федерального бюджета не выделялись средства на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, предусмотренных Федеральным законом (Закон №3266-1). Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по возмещению соответствующих расходов. При таких обстоятельствах вывод о необходимости удовлетворения требований о взыскании расходов за счет Российской Федерации является правильным, поскольку соответствует указанным нормативным актам. Органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством, поэтому суд правомерно взыскал убытки с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания затрат за период с января по сентябрь 2005 года суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности за этот период.      

Доводы общества о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исковой давности на взыскание расходов по предоставлению льгот гражданам в 2005 году начинает течь по окончании соответствующего финансового года, то есть с 01.01.2006, не принимаются апелляционным судом. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

По условиям договора от 23.09.2005 №49/06-6/15-1-0957/05 (т.1,л.д.22) учреждение обязуется ежемесячно до 30 числа текущего месяца производить возмещение затрат обществу путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, согласно выставленных обществом счетов-фактур.

         Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд 15.10.2008, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока исковой давности по взысканию спорной суммы за период с января по сентябрь 2005 года.

Рассматривая спор, суд обоснованно в соответствии с положениями статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 № БГ-3-03/447 (действовавшим в спорный период), исключил из взыскиваемой суммы НДС, удовлетворив требования о взыскании расходов в размере 23534,48 руб.

         Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующе расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2009 по делу №А63-16461/08-С3-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                 З.М. Сулейманов

                                                                                                            Д.А. Белов