Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А25-307/09-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А25 - 307/09-5

18 июня 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г., полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Белова Д.А. Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Цекапибзева Ахмеда Алиевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2009 по делу №А25-307/09-5 по заявлению Министерства здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики к индивидуальному предпринимателю Цекапибзеву Ахмеду Алиевичу о привлечении к административной ответственности  (судья С.В. Гришин)

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Цекапибзева Ахмеда Алиевича, в отсутствие представителя Министерства здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 08666), 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Цекапибзева Ахмеда Алиевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 26.03.2009 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности  не установлено.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Предприниматель в жалобе указывает, что отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на выполняемые работы (услуги) не является грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем, его действия не подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Министерство отзыва не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2009 по делу №А25-307/09-5 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 10.11.2005 № 99-01-002974 (том 1 л.д. 13).

19.02.2009 Министерство была проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, по результатам которой выявлены нарушения лицензионных требований подпунктов «а», «ж» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, а именно: отсутствие регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия на используемую медицинскую технику, а также отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на выполняемые им работы (услуги). По результатам проверки составлен акт от 19.02.2009 (том 1 л.д. 5 - 10).

06.03.2009 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 000006 (том 1 л.д. 11-12) и вручен предпринимателю под расписку. Возражений по выявленным нарушениям в ходе проверки им представлено не было.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности регулируются Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее -Положение).

Согласно пункту 5 Положения под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а - г" и "е - з" пункта 5 Положения.

Подпункт "а" пункта 5 Положения предусматривает, что лицензионным требованием и условием при осуществлении медицинской деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

Одним из оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил факт отсутствия у него регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия на используемую медицинскую технику. Однако, в акте проверки от 19.02.2009 и в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2009 не указано, на какую именно медицинскую технику  на момент проведения проверки отсутствовали регистрационные удостоверения и сертификаты соответствия, список используемой техники не составлялся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель суду регистрационные удостоверения и сертификаты соответствия на используемую им медицинскую технику.

При указанных обстоятельствах, суд не может считать подтвержденным факт нарушения предпринимателем подпункта "а" пункта 5 Положения.

Кроме того, в ходе проведения проверки было выявлено нарушение предпринимателем подпункта «ж» пункта 5 Положения, в в соответствии с которым наличие санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам работ и предоставляемых услуг, составляющих медицинскую деятельность, является лицензионным требованием и условием при осуществлении медицинской деятельности.

Факт отсутствия у предпринимателя санитарно-эпидемиологического заключения  на выполняемые работы (услуги) на момент проведения проверки подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. Представленное в материалы дела санитарно – эпидемиологическое заключение № 09.01.03.000 М 000037.02.09 от 24.02.2009 выдано предпринимателю после проведения проверки (том 1 л.д. 15).

 Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на выполняемые работы (услуги) не является грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является ошибочным и не принимается во внимание как противоречащий подпункту "ж" пункта 5 Положения, а также положениям Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", согласно которым соблюдение санитарных правил является обязанностью, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Документом, удостоверяющим соответствие (несоответствие) санитарным правилам работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, является санитарно - эпидемиологическое заключение (статья 1, 39, 40 Закона).

В связи с тем, что медицинская деятельность включает в себя выполнение различных работ и оказание услуг, в том числе по доврачебной помощи по сестринскому делу, стоматологии, стоматологии ортопедической, то получение обществом санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии указанных работ (услуг) санитарным правилам является обязанностью общества.

Судом установлено нарушение подпункта "ж" пункта 5 Положения (отсутствие санэпидзаключения), поэтому предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении от 06.03.2009 № 000006 составлен в присутствии предпринимателя, копия протокола вручена предпринимателю под расписку. Предпринимателю были разъяснены его права и обязанности, что также подтверждается распиской об ознакомлении.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным. Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

 При назначении административного наказания судом учтено, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, и применена минимальная санкция в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2009 по делу №А25-307/09-5.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2009 по делу №А25-307/09-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   З.М. Сулейманов