Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n  А63-18281/08-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня  2009 года                                                                                                     г. Ессентуки

Дело №  А63-18281/08-С3-16

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-1226/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СпасXXI» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2009 по делу                           № А63-18281/08-С3-16 (судья  Меркушова Л.А.) по заявлению Конкурного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Спас XXI» г. Ставрополь к Закрытому акционерному обществу «Завод стеновых материалов и керамзита» Шпаковский район о взыскании долга по договору уступки требования,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СпасXXI» г. Ставрополь (далее – ООО «СпасXXI», истец, общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее – ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита», ответчик, завод) о взыскании  1 334 000 рублей долга  по договору уступки прав требования № 168 от 18.06.2005.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика   917 230 рублей долга, который сложился из сумм в товарных накладных, обнаруженных обществом у себя и совпадающий с суммами, выставленными в счетах-фактурах на оплату, уточненные требования приняты судом к рассмотрению (том 3, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2009 по делу                           № А63-18281/08-С3-16 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих его исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.04.2009, истец обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Спас XXI» и ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. ЗАО  «Завод стеновых материалов и керамзита» отзыв на жалобу не предоставило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2009 по делу № А63-18281/08-С3-16 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007 по делу               № А63-3146/07-С5  ООО «СПАС-XXI» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. В пределах предоставленных прав конкурсный управляющий обратился с иском в арбитражный суд о взыскании долга (т. 1, л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела, между ООО «СПАС-XXI» (кредитор) и ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (новый кредитор) 18.06.2005 заключен договор уступки требования № 168,  по условиям которого кредитор уступает новому  кредитору право требования трехкомнатной квартиры № 27, общей площадью 92,0 кв. м. на 6-ом этаже, дома 1 по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 53  (т. 1, л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1.1  договора указанное право возникло из договора № 2701/2005 долевого участия в строительстве жилья в г. Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ, 53 от 27.01.2005 и дополнительного соглашения к договору от 07.06.2005, заключенных между ООО «СПАС-XXI» (кредитор) и Потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» (должник) (далее - ПК СЖ «Дружба») (т. 1, л.д. 86-91).

Уступка права требования произведена с согласия должника – ПК СЖ «Дружба».

Уступаемое право требования оценивается сторонами в 1 334 000 рублей. За уступаемое право, согласно пункту 2.2 договора, Новый кредитор поставляет кредитору силикатный кирпич М-125 на общую сумму 1 334 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что получение кирпича производится путем выборки с погрузочной площадки Нового кредитора в срок до 30 октября 2005 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации – переход прав кредитора к другому лицу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре № 168 стороны предусмотрели обязательное согласие должника – ПК СЖ «Дружба», с уступкой требования должник согласился, о чем свидетельствует подпись в договоре председателя правления потребительского кооператива собственников жилья «Дружба», заверенная печатью кооператива.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, у  ООО «СПАС-ХХ1» (первоначального кредитора) имелось право требования трехкомнатной квартиры № 27, общей площадью 92,0 кв. м на 6-ом этаже, дом 1 по ул. 50 лет ВЛКСМ, 53 от ПК  СЖ «Дружба», согласно договора долевого участия в строительстве жилья № 2701/2005 от 27.01.2005 и дополнительного соглашения к нему от 07.06.2005.

По договору уступки требования № 168 от 18.06.2005 ООО «СПАС-ХХ1» уступил право требования указанной квартиры новому кредитору – ОАО «Завод Стеновых материалов и керамзита». За уступаемое право завод должен был отгрузить обществу силикатный кирпич в количестве 430 323 штуки на общую сумму                          1 334 000 рублей.

В обоснование своих требований общество представило в суд первой инстанции часть товарных накладных: № 9471 от 31.05.06 на сумму 44 202,02 руб.; № 7779 от 27.01.06 на сумму 56 832,33 руб.; № 6786 от 31.10.06 на сумму 12 629,41 руб.; № 6190 от 23.10.05 на сумму 101 035,26 руб.; № 3042 от 31.07.05 на сумму 113 664, 66 руб.; № 4161 от 21.08.05 на сумму 50 517,63 руб.; № 4779 от 31.08.05 на сумму 37 888,22 рублей, а также выставленные поставщиком счета-фактуры на указанные суммы.

Истец считает, что поскольку указанные накладные не содержат сведений о должностных лицах общества, ответственных за совершение хозяйственных операций, за исключением товарных накладных, подписанных менеджером Усенко С.Е. и механиком  Герасимовым А.Л., то факт поставки кирпича на сумму 917 230 рублей не подтвержден.

По товарным накладным, подписанным менеджером Усенко С.Е. и механиком Герасимовым А.Л. (№ 3042 от 01.07.05; № 4161 от 03.08.05; № 6190 от 02.10.05, № 6786 от 24.10.05; № 7779 от 13.01.06; № 9471 от 05.05.06), по которым истец признал факт поставки кирпича, стоимость отпущенного кирпича составила 1 509 214 рублей                09 копеек.

Суд первой инстанции на основании представленных истцом товарных накладных пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 917 230 рублей  опровергается его же признанием факта поставки кирпича по подписанным товарным накладным на сумму 1 509 214 рублей 09 копеек (т. 3, л.д. 95).

Ответчиком в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии следующих товарных накладных по поставке истцу кирпича в период 2005-2006 года (подлинные товарные накладные представлены были на обозрение суду первой инстанции и истцу в судебном заседании): №№ 3042 от 01.07.05; 4161 от 03.08.05; 4779 от 22.08.05; 5160 от 01.09.05; 6190 от 02.10.05; 6786 от 24.10.05; 7035 от 02.11.05; 7665 от 05.12.05; 7779 от 13.01.06; б/н от 06.02.06; 8097 от 01.03.06; 8342 от 20.03.06; 8618 от 01.04.06; 9471 от 31.05.06; 11559 от 26.07.06; 11671 от 01.08.06; 12361 от 29.08.06; 12498 от 01.09.06; 12936 от 18.09.06. Кроме того, ответчиком были представлены заказы покупателя – ООО «СПАС-ХХ1» на поставку кирпича №№: 568 от 31.05.06; № 705 от 01.07.06. К представленным документам приложены доверенности, выданные механику Герасимову и менеджеру общества Усенко.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, установлено, что доверенности на получение кирпича выписывались на всю партию, указанную в основной накладной, затем кирпич выбирался частями. Выборка кирпича производилась на заводе водителями общества, которые в товарной накладной указывали номер машины, количество выбранного кирпича, дату выборки. Оставшийся невыбранным в текущем месяце кирпич переходил в следующий месяц. На оставшееся количество кирпича выписывалась товарная накладная, в которой делалась ссылка на доверенность, выданную менеджеру или механику на всю выборку в данном месяце. Такую товарную накладную доверенное лицо уже не подписывало, однако это не свидетельствует о том, что кирпич не выбирался. К каждой такой товарной накладной имеется копия первоначальной доверенности, подписанной доверенным лицом общества, которую  водители общества предъявляли при выборке кирпича.

Факт выборки кирпича истцом подтверждается также представленными ответчиком отчетами по отгрузке кирпича за период с июля 2005 по сентябрь 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  принятые на себя обязательства по договору уступки прав требования Завод выполнил в полном объеме, поставив обществу силикатный кирпич на сумму 1 334 000 рублей, тогда как общество не представило суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд  первой инстанции обоснованно отклонил как доказательство, подтверждающее долг ответчика,  представленную истцом копию акта сверки расчетов по состоянию на 05.11.2008, составленный в одностороннем порядке, тем самым не оформленный надлежащим образом.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку судом установлено, что поставка кирпича осуществлялась  до 07 октября 2006 года, а истец принимал выполнение до указанной даты, следовательно, исчисление срока исковой давности подлежит исчислению с октября 2006 года, а не с даты указанного в договоре срока 30.10.2005.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 12.11.2008,  срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств по договору уступки требования от 18.06.2005, а поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставил.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2009 по делу № А63-18281/08-С3-16 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку не были уплачены при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставление отсрочки.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2009 по делу                      № А63-18281/08-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Спас XXI» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                 Е.В. Жуков