Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А63-11298/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-11298/2008-С6-22

17 июня 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 17.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Подугольников А.А. – доверенность №66 от 11.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009 по делу №А63-11298/2008-С6-22

по иску ОАО «Южная генерирующая компания - ТГК-8» к администрации города-курорта Кисловодска,

третьи лица: Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю, Управление по недропользованию по Ставропольскому краю

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» (далее – общество), являясь собственником строений, расположенных на земельном участке по адресу город-курорт Кисловодск, ул. Клары Цеткин, 23 в порядке, установленном статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением от 18.09.2007 №10\1117   в   администрацию  города -  курорта   Кисловодска   о   предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26634602 02 06 0004, площадью 1180 кв.м.

Филиалом   ОАО   «СтавропольНИИгипрозем»   -   организацией   уполномоченной

Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на выполнение технических  работ по подготовке  проектов  постановлений  главы города - курорта Кисловодска, а также проектов договоров  купли-продажи  земельных  участков,  был подготовлен и передан на согласование проект постановления главы администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении данного земельного участка в собственность общества.

Общество 18.12.2007 письмом №10/1707 обратилось в администрацию города-курорта Кисловодска с запросом о разъяснении причин длительной задержки в оформлении землеустроительной документации общества на земельный участок, и не направлении обществу договора купли-продажи указанного земельного участка в   нарушение   требований   решения   Совета   города Кисловодска от 15.06.2005  №59-25 «Об утверждении Порядка предоставления земель в собственность, подлежащих отнесению к муниципальной собственности города Кисловодска» в двухнедельный срок.

Комитетом имущественных отношений при администрации города-курорта Кисловодска дан ответ за № 01-19/78 от 21.01.2008, исходя из которого следует, что: «Согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка под котельной по адресу: ул. К. Цеткин, 23 составляет 1180 кв.м., однако в указанную площадь земельного участка включена площадь земельного участка общего пользования размером 23 кв.м. Согласно положениям действующего законодательства, порядок предоставления земельного участка, находящегося в совместном пользовании собственников зданий, сооружений, отличается от общего порядка предоставления в собственность земельных участков. На основании вышеизложенного принять решение о предоставлении в собственность земельного участка по адресу г. Кисловодск ул. К. Цеткин 23 не представляется возможным».

ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города-курорта Кисловодска выразившегося в не направлении договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул. Клары Цеткин,23, с кадастровым номером 26634602 02 06 0004 в адрес заявителя в двухнедельный срок, обязании направить договор купли-продажи указанного земельного участка в адрес заявителя.

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому крю, Управление по недропользованию по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий не подлежат передаче в частную собственность в силу закона.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009, ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что обществом предоставлен исчерпывающий комплект документов, необходимый для предоставления земельного участка на праве собственности.

Кроме того, нахождение спорного земельного участка во второй санитарно - охранной зоне курорта Кисловодска подтверждено только справкой Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 05.03.2009 №277-02, которая не является достаточным доказательством для вывода об отнесении земельного участка ко второй санитарно - охранной зоне.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В силу статей 15 и 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Пункт 2 данной статьи предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с решениями уполномоченных органов полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В соответствии со статьями 95 и 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

В силу пункта 7 статьи 2 и пункта 4 статьи 31 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В пунктах 2, 3 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» указано, что в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Границы и оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», пункт 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участок, приватизировать который намеревается общество, расположен во второй санитарно-охранной зоне особо охраняемого эколого-курортного региона Кавказские Минеральные воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 курорт Кисловодск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 26634602 02 06 0004 относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения и не подлежит приватизации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не входит во вторую санитарно-охранную зону особо охраняемого эколого-курортного региона Кавказские Минеральные воды, опровергается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

Так, из особых отметок, имеющихся в кадастровом плане спорного земельного участка, следует, что участок расположен в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказские Минеральные воды. Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 05.03.2009 №277-02 спорный земельный участок находится во второй санитарно - охранной зоне курорта Кисловодск. Из представленной, по запросу суда апелляционной инстанции, справки территориального отдела №21 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю также следует, что земельный участок с кадастровым номером 26634602 02 06 0004 находится в границах второй зоны округа санитарной охраны города-курорта Кисловодска. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

То обстоятельство, что отказ в выкупе земельного участка администрацией мотивирован иными основаниями, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку отнесение спорного земельного участка ко второй санитарно - охранной зоне является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации города-курорта Кисловодска выразившегося в не направлении договора купли-продажи спорного земельного участка и обязании направить договор купли-продажи земельного участка в адрес истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009 по делу №А63-11298/2008-С6-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                   Г.В. Казакова

Е.В. Жуков