Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А63-13418/08-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А63-13418/08-С3-2

17 июня 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 17.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рогов Е.И. – доверенность №8 от 01.01.2009,

от ответчика: директор Арзуманов С.Е.,

рассмотрев исковое заявление МУП «Домоуправление №1», г. Кисловодск к ООО «Парадайз-груп» (минипекарня), г. Кисловодск

о взыскании 112 391 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Домоуправление №1» г. Кисловодск (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Парадайз-груп» (минипекарня) г. Кисловодск (далее – общество) о взыскании задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования здания по договору №56 от 01.09.2005 в сумме 112 391 рублей 07 копеек за период с 01.09.2005 по 01.05.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 в иске предприятия к обществу о взыскании 112 391 рублей 07 копеек долга за техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования здания по договору №56 от 01.09.2005 за период с 01.09.2005 по 01.05.2008 отказано. Принимая решение, суд первой  инстанции исходил из того, что предприятие не доказало факт оказания им услуг обществу в сумме 112 391 рублей 07 копеек за период с 01.09.2005 по 01.05.2008.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 05.02.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предприятия.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 10.06.2009 на 15 часов 00 минут. ООО «Парадайз-груп» (минипекарня) г. Кисловодск предписано представить доказательства направления или получения МУП «Домоуправление №1» г. Кисловодск копии письма от 28.11.2005.

В судебном заседании 10.06.2009 представитель МУП «Домоуправление №1» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Парадайз-груп» поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт оказания услуг истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, учитывая доводы, содержащиеся в исковом заявлении и возражениях относительно него, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУП «Домоуправление №1» и ООО «Парадайз-груп» был заключен договор №56 от 01.09.2005 на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования здания. По условиям данного договора предприятие ведет техническую эксплуатацию и содержание здания и прилегающей территории в соответствии с правилами и нормами по эксплуатации, обеспечивает надлежащее содержание и текущий ремонт строения, его внутреннего инженерного оборудования, мест общего пользования придомовой территории, выполняет работы по санитарному содержанию здания и придомовой территории.

Согласно пункту 4.1 договора №56 оплата за эксплуатацию и техническое обслуживание мест общего пользования вносится обществом до десятого числа текущего месяца согласно расчета в договоре в размере 3 405 рублей 79 копеек ежемесячно.

Неисполнение принятых по договору от 01.09.2005 №56 обязательств со стороны общества явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.

Согласно статьям 309, 310, части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

В соответствии с пунктом 2 Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Материалами дела подтверждается, что предприятие исполнило обязательства по техническому содержанию мест общего пользования помещений, расположенных по адресу: г. Кисловодск, улица А. Губина, 37. Предприятием были предоставлены акты обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома, наряды и направления на проведение ремонтных работ, счета на оплату работ. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения входящих в предмет договора работ собственными силами.

Таким образом, истец представил письменные доказательства того, что он понес расходы в спорный период по содержанию и ремонту дома в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а потому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет суммы иска проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Кроме того, указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Довод общества о том, что занимаемая площадь является автономной от жилого дома, опровергается материалами дела, которые подтверждают, что помещения, занимаемые обществом, являются частью многоквартирного дома по адресу: г. Кисловодск, улица А. Губина, 37.

Возражения общества о том, что работы не были выполнены, и поэтому не подлежат оплате, суд апелляционной инстанции не принимает, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (актами обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома, нарядами и направлениями на проведение ремонтных работ, счетами на оплату работ). Кроме того, заключенным между сторонами договором составление актов приемки не предусмотрено. Не вытекает эта обязанность и из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оказываемые истцом услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата.

Довод ответчика о том, что договор от 01.09.2005 №56 прекратил свое действие и был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора он считается пролонгированным на новый срок, если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока его действия не потребовала его расторжения. Доказательств направления или вручения заявления о расторжении договора ответчиком суду не представлено. В материалах дела имеются письма ответчика, содержащие просьбу о расторжении договора, однако, доказательств направления их истцу не представлено.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а потому с ООО «Парадайз-груп» в пользу  МУП «Домоуправление №1» следует взыскать 112 391 рублей 07 копеек  задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования здания по договору №56 от 01.09.2005 за период с 01.09.2005 по 01.05.2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования МУП «Домоуправление №1» г. Кисловодск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Парадайз-груп» г. Кисловодск в пользу  МУП «Домоуправление №1» г. Кисловодск 112 391 рублей 07 копеек задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования здания по договору №56 от 01.09.2005 за период с 01.09.2005 по 01.05.2008 и 4 747 рублей 82 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

Е.В. Жуков