Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А15-201/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

17  июня   2009 г.                                                                                                     г. Ессентуки

Дело № А15-201/09

                                                  Регистрационный номер 16АП-1232/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня  2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,  

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.(докладчик),    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Дезинфекционист» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 15.04.09г. по делу № А15-201/09 (судья Цахаев С.А.) по иску ФГУП «Дезинфекционист» к ГУ НПО ДЦ «Микрохирургия глаза» о взыскании 263 070 руб. 41коп. задолженности за оказанные услуги,

при участии от апеллянта: представитель Хараджиев Ф.М.,  

от  ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дезинфекционист» (далее – предприятие, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к государственному учреждению «Научно-производственное объединение «Дагестанский Центр микрохирургии глаза» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 263 070 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением суда первой инстанции от 15.04.09 в удовлетворении  иска ФГУП «Дезинфекционист» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального  права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта  и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции при  вынесении решения не учел юридически значимые обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которого считает решение суда первой инстанции от 15.04.09 г.  законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обосновал свою позицию тем, что согласно акту сверки расчетов от 22.12.08 г., подписанному сторонами,  бесспорное сальдо в пользу ФГУП «Дезинфекционист» составляло 179 571 рубль 43 копейки и указанная сумма погашена учреждением до вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель  истца  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что судом первой инстанции решение  вынесено незаконно, просит решение арбитражного суда первой инстанции  от 15.04.09 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 15.04.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной  жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Каспийским отделением ГУП «Дезинфекционист» (Исполнитель) в лице заведующего Каспийским отделением и ответчиком (Заказчик) в лице директора заключен договор №21 от 01.12.04 (далее – договор №21) со сроком действия до 31.12.07, согласно  условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется проводить профилактические и истребительные дератизационные, дезинсекционные и дезинфекционные работы на объектах и объемах указанных в договоре перечне, общая сумма стоимости работ на 2007г. составляет 69 696 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

10 июля 2007 года между ГУ НПО ДЦ «Микрохирургия глаза» и Каспийским филиалом ФГУП «Дезинфекционист» составлен акт сверки расчетов, согласно которому бесспорное сально на 01.07.07 в пользу Каспийского филиала ФГУП «Дезинфекционист» составляет 179 571 руб. 43 коп.

Истец считая, что им ответчику на основании договора №21 оказаны услуги за период 2006 -2007 годы, стоимость которых ответчиком не оплачена и нарушены условия договора о сроках оплаты стоимости выполненных работ, обратился в суд с   иском.

Как правильно установлено судом  первой инстанции исковые требования истца основаны на договоре №21 от 01.12.04, сторонами по которому являются Каспийский отдел ГУП «Дезинфекционист (ныне Каспийский филиал ФГУП «Дезинфекционист») (далее – отдел) и ГУ НПО ДЦ «Микрохирургия глаза».

Согласно п. 1.5. положения «О Каспийском отделе ГУП «Дезинфекционист», действовавшего в период заключения договора отдел является хозяйствующим субъектом и наделен правами юридического лица. Заведующий отделом действует без доверенности от имени отдела, представляет его интересы в государственных органах, учреждениях, организациях и предприятиях в пределах, установленных контрактом. Отдел свободен в выборе формы и предмета хозяйственных договоров и обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений не противоречащих настоящему Положению, законодательству РФ и РД ( п. 4.1. Положения).

Таким образом, в период заключения договора №21 Каспийский отдел ГУП «Дезинфекционист» обладал полномочиями заключать гражданско-правовые сделки в своих интересах и участвовать в гражданско-правовых отношениях как самостоятельный хозяйствующий субъект. Последующим действиями истца действия отдела одобрены и признаны правомерными. Акт сверки от 10.07.2007г. также составлен филиалом предприятия.

Как следует из условий договора №21 он заключен Каспийским отделом ГУП «Дезинфекционист» в своих интересах. Из условий указанного договора не следует, что он заключен отделом в интересах ГУП «Дезинфекционист» (ныне ФГУП «Дезинфекционист»).

Согласно п. 3.2. Положения источниками финансирования имущества и финансовых ресурсов отдела являются: прибыль, полученная от реализации работ, услуг, продукции, а также от других видов хозяйственной деятельности и другие источники.

Истец, обращаясь с иском  в интересах Каспийского филиала ФГУП «Дезинфекционист», который в период заключения договора №21 полномочен   самостоятельно совершать гражданско-правовые сделки и участвовать в гражданских правовых отношениях и получать от этого доходы и самостоятельно ими распоряжаться, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие основания подачи им настоящего иска в порядке ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ. Из устава истца также не следует, что он вправе совершать какие-либо действия от имени филиалов.

Как следует из письменного уточнения истца от 10.04.09 сумма иска в размере 263 070 руб. 41 коп. состоит из основного долга 154 089 руб. 50 коп. и 108 987 руб. 91 коп. пени. При рассмотрении дела в суде  первой и апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что задолженность предъявленная ко взысканию – это стоимость выполненных в 2006 и 2007 годах работ. Выполнение работы подтверждается учетно-контрольными картами за 2006 и 2007 год, других доказательств не имеется. В обоснование доводов апелляционной жалобы пояснил, что для оплаты ответчику направлены счет фактуры на 154 082 руб. 50коп. Пеня исчислена по неоплате долга по каждой счет фактуре по состоянию на 20.01.2009г. Доказательства направления счет фактур ответчику истцом не представлено.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что услуги оказаны с 2006г. по июнь 2007г. Пояснил, что счета-фактуры об оказании услуг на спорную сумму истцом ему выставлены только за период до 01.07.07 о чем составлен акт сверки от 10.07.07. Доказательства оказания услуг и приемки работ после 01.07.07г. истцом в суд не представлены.

В обоснование своих доводов о выполнении работ и приемки их ответчиком за период с июля по декабрь 2007 года истцом в материалы дела представлены учетно-контрольные карты и наряды на дезинфекцию. Указанные документы правильно судом первой инстанции  не признаны доказательствами выполнения истцом указанных работ за период с июля по декабрь 2007 года, так как согласно п. 5.4 договора №21 учетно-контрольная карта или наряд обслуживания объекта являются едиными учетными и контрольными документами Исполнителя.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены акты приемки работ ответчиком за период с июля по декабрь 2007 года составленные в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований   отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.  Эти же доводы проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В материалы дела представлен акт  сверки расчетов от 22.12.08 г., подписанный сторонами,  из содержания которого следует, что бесспорное сальдо в пользу ФГУП «Дезинфекционист» составляло 179 571 рубль 43 копейки.

Представитель истца в судебном заседании суду апелляционной инстанции пояснил, что сумма задолженности по акту сверки от 22.12.08  ответчиком погашена.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Дагестан  от 15.04.09г. по делу № А15-201/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Дезинфекционист» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                Е.В. Жуков    

                                                                                                            Г.В. Казакова