Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n  А63-16458/08-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63-16458/08-С3-15

16 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г., полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2009 по делу № А63-16458/08-С3-15

по иску ООО «Ставропольрегионгаз»

к ответчикам:

 - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

 - Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края

с привлечением третьего лица - МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3»

о взыскании 58 562 руб. 63 коп (судья Мисникова О.А.)

при участии  в судебном заседании:

от истца: Козлова В.С. по доверенности №01-0064 от 11.01.2009, 

от ответчиков: не явились, извещены (уведомления № 07942, №07941, №07940)

от третьего лица: не явились, извещены (уведомление № 07949),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольрегионгаз» обратилось с иском к двум ответчикам: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края с привлечением третьего лица - МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» о взыскании 58 562 руб. 63 коп. - затрат, связанных с предоставлением мер социальной защиты по оплате бесплатно поставленного природного газа на отопление за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 педагогическим работникам МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании».

Решением суда от 19.03.2009 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Ставропольрегионгаз» взыскано 49 629 руб. 35 коп. задолженности. В части взыскания 8 933 руб. 28 коп. задолженности, составляющей НДС, в иске отказано. В отношении Министерства финансов Ставропольского края в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность, связанная с предоставлением мер социальной поддержки по оплате природного газа на отопление, должна компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению затрат суд исключил сумму налога на добавленную стоимость.

Минфин России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Минфину России. Заявитель ссылается на то, что расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта РФ – Ставропольского края. По мнению Минфина России размер подлежащих возмещению затрат определен неверно, поскольку в указанную сумму включен налог на добавленную стоимость (18%); ранее уплаченный в досудебном порядке налог на добавленную стоимость следует зачесть в счет погашения долга. Минфин России также ссылается на пропуск срока исковой давности для взыскания убытков, понесенных за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, указывая, что данный срок следует определять с момента предоставления льгот в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Минфин России, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном процессе, не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО «Ставропольрегионгаз» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель ООО «Ставропольрегионгаз» - Козлова В.С. доводы отзыва поддержала.

МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, а также ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Минфин СК отзыва не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном процессе, не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2009 по делу № А63-16458/08-С3-15 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ставропольрегионгаз» на основании договора № 49/06-6/15-1-0951/05 от 23.09.2005, заключенного с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» и в соответствии с решением Совета Грачевского муниципального района Ставропольского края от 16.08.2005 № 59-1 «Об утверждении положения «О мерах социальной поддержки  отдельных  категорий граждан,  работающих  и проживающих в сельской местности Грачевского муниципального района Ставропольского края» в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 оказывало меры социальной поддержки педагогическим работникам и определенному кругу членов семьи педагогических работников в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг. Финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в соответствии с положением производилось за счет средств бюджета Грачевского муниципального района Ставропольского края. За спорный период МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» перечислило ООО «Ставропольрегионгаз» 334 335 руб. 71 коп.

Однако расходы, понесенные обществом в связи с предоставлением льгот в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», полностью возмещены не были, в связи с чем ООО «Ставропольрегионгаз» обратилось с исковыми требованиями о взыскании не возмещенной суммы в размере 58 562 руб. 63 коп. в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не предусматривает финансирование этих льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

При рассмотрении спора суд установил, что Ставропольскому краю в 2005 году из федерального бюджета не выделялись средства на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по возмещению соответствующих расходов. При таких обстоятельствах вывод о необходимости удовлетворения требований о взыскании расходов за счет Российской Федерации является правильным, поскольку соответствует указанным нормативным актам. Органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством, поэтому суд правомерно взыскал убытки с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод Минфина России о том, что расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта РФ – Ставропольского края, отклоняется как необоснованный.

Довод жалобы о том, что размер подлежащих возмещению затрат определен неверно, поскольку в указанную сумму включен налог на добавленную стоимость (18%), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из размера взыскиваемой суммы исключен налог на добавленную стоимость в размере 18%, что составляет 8 933 руб. 28коп. (58 562 руб. 63 коп. × 18 /118). Налог на добавленную стоимость рассчитан судом правильно с применением расчетной ставки 18/118 в порядке части 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод о зачете уплаченных в досудебном порядке сумм налога на добавленную стоимость в счет погашения долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возврат излишне уплаченных сумм налога является предметом самостоятельных требований.

Довод Минфин России о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков, понесенных за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, со ссылкой на то, что данный срок следует определять с момента предоставления льгот в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» и статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации  исполнение обязанности по погашению расходов  по финансированию рассматриваемой       категории       льготников производится в пределах одного финансового года.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании убытков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате природного газа на отопление, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

С учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации у ООО «Ставропольрегионгаз» возникло право на предъявление иска о взыскании сумм выпадающих доходов за 2005 год с 01.01.2006 года.

Исковое заявление подано ООО «Ставропольрегионгаз» 15.10.2008, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных