Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А63-16537/08-С6-37. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 июня 2009 г.                                                                                                        г. Ессентуки

Дело № А63-16537/08-С6-37

 Регистрационный номер 16АП-1256/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Параскевовой С.А.,  

судей: Жукова Е.В.(докладчик),  Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ладовского М.М.  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.09г. по делу № А63-16537/08-С6-37 (судья Костюков Д.Ю.) по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ладовского Мечислава Мечиславовича, г. Светлоград к Администрации муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края, с. Константиновское, Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб», с. Константиновское, о признании незаконными действий администрации по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, о признании незаконным решения комиссии администрации от 07.10.2008 года по проведению аукциона земельных участков,

при участии от Администрации муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края: представитель Дьяконова О.В.,  представитель Нехаенко О.А.,

от  ООО «Хлебороб»: представитель Власенко Р.П., представитель Паршина Г.Н.,  

от апеллянта: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ладовский М. М. обратился в Арбитражный  суд  Ставропольского  края  с  иском к  Администрации муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» о признании незаконными действий органа местного самоуправления по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, а именно: площадью 1397700 кв.м, кадастровый номер 26:08:000000:589; площадью 581700 кв.м, кадастровый номер 26:08:000000:588; площадью 658400 кв.м, кадастровый номер 26:08:000000:587; площадью 701500 кв.м, кадастровый номер 26:08:050303:29; площадью 721200 кв.м, кадастровый номер 26:08:050334:0109; площадью 446800 кв.м, кадастровый номер 26:08:050408:0062; площадью 1147200 кв.м, кадастровый номер 26:08:050330:0013; площадью 417200 кв.м, кадастровый номер 26:08:050302:0077, о признании незаконным решения комиссии Администрации муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края от 07.10.2008 года по проведению аукциона указанных земельных участков и об объявлении победителем торгов по всем лотам Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб».

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 13.04.09 г. в удовлетворении требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Кроме того, просит признать за главой  КФХ преимущественное право аренды на спорные земельные участки, и обязать Администрацию заключить с ним договор аренды. Обосновал  свою позицию тем, что решение  принято с нарушение норм материального  права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства  дела. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел того  обстоятельства, что КФХ имеет преимущественное право перед другими лицами  на  заключение договора аренды. Кроме того указывает, что на момент публикации извещения о проведении аукциона заявитель владел спорным земельным участком и не возвращал их в установленном порядке арендодателю.

Представитель  апеллянта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.  Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители  администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  не признали, поддержали предоставленный отзыв, согласно которому считают решение суда первой инстанции от 13.04.09 законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обосновали свою позицию тем, что КФХ не исполняло надлежащим образом договорные обязательства по уплате арендных платежей и нарушение КФХ обязательств по договору лишило  его преимущественного права аренды на   новый срок. Считают, что аукцион был проведен в соответствии с действующим законодательством. 

Представители  общества  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  не признали, поддержали предоставленный отзыв, согласно которому  считают решение суда первой инстанции от 13.04.09 законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обосновали свою позицию тем, что аукцион был проведен в соответствии с действующим законодательством, и КФХ не имело преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка.  

Правильность решения   Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.09г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что  24 сентября 2004 года на основании заявления предпринимателя от 23.09.2004 года постановлением главы администрации Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края от 24.09.2004 года № 82 Ладовскому М.М. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 605 га.

30.09.05 на основании заявления Ладовского М.М. постановлением Главы администрации муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края от 30.09.2005 года № 98-п передан земельный участок площадью 605 га в аренду сроком на 11 месяцев. Заключен договор аренды земельного участка № 7.

 05.10.05  в администрацию муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края поступило заявление Ладовского М.М. о предоставлении земельного участка площадью 640,6 га в аренду сроком на 11 месяцев. Постановлением Главы администрации муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края от 06.10.2006 года № 140-п земельный участок в указанном размере передан предпринимателю в аренду сроком на 11 месяцев. В результате заключен договор аренды земельного участка № 13.

В июле-сентябре 2007 года Ладовским М.М. произведено межевание арендуемых им земельных участков за счет собственных средств.

 15 августа 2007 года администрацией в адрес Ладовского М.М. направлено письмо с соглашением о расторжении договора аренды земельного участка по истечении срока действия. В письме от 23.08.2008 года вх. № 204 Ладовский М.М. не согласился с расторжением договора аренды № 13 от 06.10.2006 года.

 19.09.07 в администрацию от Ладовского М.М. поступило письмо вх. № 34 о продлении договора аренды от 06.10.2006 года со ссылкой на наличие преимущественного права. 12.10.2007 года № 491 администрацией дан ответ о том, что договор аренды от 06.10.2006 года истек. Для заключения нового договора аренды согласно статье 34 Земельного кодекса РФ необходимо подать заявление, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. В последующем заявлений в администрацию муниципального образования Константиновского сельсовета от Ладовского М.М. о предоставление земельных участков в аренду не поступало. Ладовский М.М. продолжал пользоваться земельными участками в отсутствие действующего договора аренды.

01.04.2008 года Главой администрации муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края принято распоряжение № 11-р «О проведении проверки законности использования Ладовским М.М. земельных участков, расположенных на территории муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края». По результатам проверки комиссией составлен акт о проведении муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель на территории муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края от 03.04.2008 года. Из письма Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю № 08/14745 от 13.11.2008 года следует, что в результате проверки порядка использования земельных участков Ладовским М.М. установлено отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

По заявлению Ладовского М.М. Главой администрации муниципального образования Константиновского сельсовета принято постановление от 25.04.2008 года № 58-п «О предоставлении в краткосрочную аренду сроком на 4 месяца с 18 апреля 2008 года по 18 августа 2008 года земельных участков индивидуальному предпринимателю Ладовскому М.М.» и заключен договор аренды земельного участка сроком на 4 месяца.

16.07.2008 года Ладовский М.М. обратился в администрацию муниципального образования Константиновского сельсовета с заявлением о продлении действия Договора аренды земельного участка от 25.04.2008 года сроком на 10 лет.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ администрация опубликовала в газете «Петровские вести» от 26.07.2008 года сообщение о поступлении заявления Ладовского М.М.

На заявление администрацией муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края дан ответ от 12.08 2008 № 496, содержащий информацию о поступлении еще одного заявления о предоставлении указанный земельных участков от ООО «Хлебороб».

В администрацию муниципального образования Константиновского сельсовета 30.07.2008 года вх. № 264 поступило письмо от Ладовского М.М., где он указывает на свое преимущественное право возобновления договора аренды земельного участка, и что сообщение, опубликованное в газете «Петровские вести» является объявлением конкурса на заключение договора аренды. Ладовский М.М. указал также, что им произведены существенные улучшения земельных участков, находящихся у него в аренде.

Администрацией муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края направлен ответ от 12.08.2008 года № 497, которым разъяснено, что согласно статье 34 Земельного кодекса РФ администрация обязана обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно) и заблаговременную публикацию такой информации.

После выхода сообщения в газете «Петровские вести» в администрацию муниципального образования Константиновского сельсовета поступило заявление ООО «Хлебороб» вх. № 280 от 11.08.2008 года о предоставлении указанных в сообщении земельных участков в аренду. В связи с этим Совет депутатов муниципального образования Константиновского сельсовета принял решение от 11.08.2008 года № 187 «Об организации проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков».

15.08.2008 года Ладовский М.М. повторно обратился в администрацию с заявлением вх. № 288 о наличии у него преимущественного права аренды земельных участков. Администрацией дан ответ о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков в связи с поступлением двух заявлений о предоставлении в аренду участков.

Проверкой проведенной Прокуратурой Петровского района СК по заявлению Ладовского М.М. на незаконные действия по отказу в продлении договора аренды земельного участка нарушений не установлено, в принятии мер прокурорского реагирования заявителю отказано.

Распоряжением Главы администрации муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района от 20.08.2008 года № 52-р принято решение «О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного производства» на спорные  земельные участки:

Торги состоялись 07 октября 2008 года. В соответствии с Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 № 808 победителем аукциона признан тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним, им стало ООО «Хлебороб». Результаты торгов были оформлены в протоколе, на основании которого с победителем заключены договора аренды земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции установил, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством.

Суд  первой инстанции посчитал, что оспаривая действия администрации, Ладовский М.М. не указал на какие-либо нарушения установленной законодательством процедуры проведения торгов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части - отказе в удовлетворении требований предпринимателя необоснованны по следующим основаниям:

Получив от администрации уведомление об отказе в продлении  договора, арендатор в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как арендатор не исполнил обязательства по возвращению земельного участка, администрация не вправе без