Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А63-1637/07-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-1637/07-С1

Апелляционное производство № 16АП-724/07(1)   

г. Ессентуки                                                                                                         

18 июля 2007 года.                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании

представителя ООО «Промышленно-строительная фирма «Невинномысская» Феронов С. В. (доверенность от 08.05.2007 г.),

представителя ГОУ Учебный центр ГУВД Ставропольского края Содух Л. Ю. (доверенность от 03.07.2007 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промышленно-строительная фирма «Невинномысская», г. Невинномысск на решение арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2007 года по делу № А63-1637/2007-С1 по иску  ООО «Промышленно-строительная фирма «Невинномысская», г. Невинномысск к ГОУ Учебный центр ГУВД по СК, третье лицо конкурсный управляющий ОАО «Невинномысскстрой» Сасин Н.И. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленно-строительная фирма «Невинномысская» г. Невинномысск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГОУ Учебный центр ГУВД СК г. Ставрополь о признании права собственности на электроподстанцию ТП-3/145 «Прикубанская».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1637/07-С1  ООО «Промышленно-строительная фирма «Невинномысская» в иске отказано.

ООО «Промышленно-строительная фирма «Невинномысская» не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, мотивируя жалобу тем, что суд неправильно установил, что электроподстанция ТП - 3/145 «Прикубанская» не является спорным объектом, включенным в план приватизации, вывод суда об отсутствии у истца прав на неё ошибочен.Ссылается на статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации о том,  что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Считает, что в уставный капитал создаваемого акционерного общества может считаться переданным лишь то имущество, которое поименовано в акте оценки стоимости имущества предприятия. Суд неправомерно, с применением статей 213, 217 ГК РФ, отказал в признании права собственности истца на спорный объект недвижимости, приобретённый им 09.04.2003 г. у ООО «Строймеханизация» и ссылается на часть 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Просит решение Арбитражного суда СК от 10.05.2007 г. отменить и принять  новый судебный акт.

 В отзыве на апелляционную жалобу ГОУ Учебный центр ГУВД СК считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленно-строительная фирма «Невинномысская» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое решение отменить в  полном  объеме.

В судебном заседании представитель ГОУ Учебный центр ГУВД по СК  поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просила решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТП-3/145 «Прикубанская» и КТП-3/145 «Прикубанская» фактически представляют собой одно и то же сооружение - трансформаторную подстанцию, состоящую из легко монтируемого металлического контейнера с оборудованием, установленного на фундаменте, находящемся на территории садоводческого товарищества «Салют» в непосредственной близости от трансформаторной подстанции КТП-27/145, принадлежащей садоводческому товариществу «Салют». Рядом располагаются здания и сооружения бывшего пионерского лагеря «Салют», построенного предприятием «Невинномысскстрой» и с 1979 года находившегося на балансе и в эксплутационном обслуживании государственного предприятия «Невинномысскстрой».

Трансформаторная подстанция КТП - 3/145 согласно справкам ОАО «Южная сетевая компания» ОАО «Ставропольэнерго» Западные электрические сети от 15.12.06 № 3152 и письма «Ростехнадзора» № 42 от 17.04.06 предназначалась для снабжения электрической энергией комплекса сооружений детского лагеря «Салют» Кочубеевского района.

В письме № 3152-01 от 15.12.06 ОАО «Южная сетевая компания» ОАО «Ставропольэнерго» Западные электрические сети от 15.12.06 № 3152 сообщает, что предприятие не располагает архивом, позволяющим однозначно определить дату ввода в эксплуатацию ТП-3/145. В паспорте ВЛ-10кВ Ф-145 ПС «Прикубанская» указанная ТП фигурирует с 1979 года как ТП-31/145, а после реконструкции ВЛ-10кВ Ф-145 в 1982 году и перенумерации подстанций значится как ТП-3/145.    Трансформаторная подстанция

КТП - 3/145 предназначалась для снабжения электрической энергией комплекса сооружений детского лагеря «Салют» Кочубеевского района.

Из письма «Ростехнадзора» № 42 от 17.04.06 следует, что ранее ТП - 3/145 принадлежала ОАО «Невинномысскстрой».

Суд в решении сослался на то, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.91, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 № 2980-1 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений в акционерные общества» предприятие «Невинномысскстрой»    было реорганизовано в акционерное общество открытого типа «Невинномысскстрой», которое согласно уставу является правопреемником имущественных прав и обязанностей предприятия «Невинномысскстрой».

Судом установлено, что из плана приватизации акционерного общества «Невинномысскстрой» следует, что заявленная трансформаторная подстанция, как и здания и сооружения бывшего пионерского лагеря «Салют», не были включены в перечень имущества, подлежащего приватизации.

03.07.02 г. ОАО «Невинномысскстрой» (продавец) и ООО «Строймеханизация» (покупатель) заключили договор № 64/02 купли-продажи ТП - 3/145 «Прикубанская», расположенной в пионерском лагере «Салют».

Передача трансформаторной подстанции КТП - 3/145 от продавца к покупателю была оформлена передаточным актом от 03.07.02г.

09.04.03г. между ООО «Строймеханизация» и ООО «Промышленно-строительная фирма «Невинномысская» был заключен договор № 64/03 купли-продажи ТП - 3/145 «Прикубанская», расположенной в пионерском лагере «Салют».

Передача трансформаторной подстанции КТП - 3/145 от продавца к покупателю была оформлена передаточным актом от 09.04.03г.

ООО «Строймеханизация» было ликвидировано по решению суда и 23.10.06г. было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 535 от 05.06.03г. и приказа ГУВД СК № 391 от 09.07.03 по акту приема передачи от 04.08.03г. была произведена передача зданий и сооружений бывшего пионерского лагеря «Салют» с баланса ОАО «Невинномысскстрой» на баланс Главного управления внутренних дел Ставропольского края с 01.08.03г.. В указанном акте отражено наличие электроосвещения.

02.11.05 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю (представитель собственника) и Главным управлением внутренних дел Ставропольского края (балансодержатель) и государственным образовательным учреждением Учебным центром Главного управления внутренних дел Ставропольского края (пользователь) был заключен договор № 141 безвозмездного пользования федеральным имуществом, в соответствии с условиями которого государственному образовательному учреждению Учебному центру Главного управления внутренних дел Ставропольского края было передано недвижимое имущество, расположенное на 230км федеральной государственной дороги «Кавказ».

В апреле 2005 года Учебным центром ГУВД СК был заключен договор с РАО «ЕЭС» ОАО «Ставропольэнергосбыт» Ставропольским межрайонным отделением на поставку электроэнергии для филиала УЦ. В приложении №2 к договору в пункте 4 была указана КТП 27/145, однако фактически электроснабжение зданий и сооружений, переданных ГУВД СК, осуществлялось от КТП -3/145.

31.07.06 между Учебным центром ГУВД СК и СМО «Ставропольэнергосбыт» было заключено дополнительное соглашение к договору № 512516 от 01.04.05 о внесении изменений в приложение № 2, в котором была исправлена допущенная ошибка в нумерации подстанции и указана  трансформаторная подстанция № 3/145 вместо 27/145.

По сообщению ответчика в декабре 2005 года ООО «Промышленная - Строительная фирма «Невинномысская» предложило Учебному центру ГУВД СК выкупить КТП- 3/145. Однако, ответчик отказался это сделать, ссылаясь на отсутствие у истца права собственности на нее.

Произвести демонтаж подстанции истец не может, так как она используется ответчиком и находится под напряжением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, мотивируя позицию тем, что в обоснование возникновения права собственности на трансформаторную подстанцию истец ссылается на договор купли-продажи от 09.04.03 между ООО «Строймеханизация» и ООО «Промышленно-строительная фирма «Невинномысская».

У продавца, в свою очередь, по мнению истца, право собственности на трансформаторную подстанцию возникло на основании договора № 64/02 купли-продажи 03.07.02 между ООО «Строймеханизация» и ОАО «Невинномысскстрой».

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, спорная трансформаторная подстанция в документах ОАО «Южная сетевая компания» ОАО «Ставропольэнерго» Западные электрические сети фигурирует с 1979 года,  как принадлежащая государственному предприятию «Невинномысскстрой».

Иных документов о принадлежности спорной трансформаторной подстанции суду не были представлено.

 Суд правомерно пришел к выводу о том, что трансформаторная подстанция № 3/145 относилась к государственной собственности с момента ее создания в силу статьи 95 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой все имущество организованных государством предприятий принадлежало государству.

Законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.91 №1531-1 и Указом Президента Российской Федерации от 10.02.92 №66 «Об ускорении приватизации предприятий в РСФСР» предусмотрено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия, приобретает право собственности на имущество, включенное в уставный капитал общества с момента государственной регистрации общества,  как юридического лица.

Таким образом, трансформаторная подстанция в силу статьи 217 ГК РФ могла быть передана государством в собственность истца в процессе приватизации.

Суд установил, что трансформаторная подстанция в уставный капитал АООТ «Невинномысскстрой»  не включена, в план приватизации  не внесена и является государственной собственностью. На этом основании суд правомерно пришел к выводу о том, что право собственности у ОАО «Невинномысская» на нее не  возникло.

Поскольку ОАО «Невинномысскстрой» не являлось собственником спорной трансформаторной подстанции, оно не имело права распоряжаться ею, в том числе и продавать ее.

Ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Из ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку ОАО «Невинномысскстрой», заключая 03.07.02 с ООО «Строймеханизация» договор № 64/02 купли-продажи ТП - 3/145 «Прикубанская», не являлось ее собственником, то указанный договор не соответствует ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным и не порождает правовых последствий, в том числе возникновение права собственности на подстанцию у покупателя ООО «Строймеханизация».

   ООО «Строймеханизация»,    не    будучи    собственником подстанции, не имело права продавать ее истцу. В силу этих обстоятельств договор № 64/03 купли-продажи ТП - 3/145 «Прикубанская» от 09.04.03 между ООО «Строймеханизация» и ООО «Промышленно-строительная фирма «Невинномысская»  является ничтожным и не порождает право собственности на подстанцию у истца - ООО «Промышленно-строительная фирма «Невинномысская».

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле. В решении суда подробно указаны фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2007 года по делу № А63-1637/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                 С. А. Параскевова

Судьи                                                                                З. М. Сулейманов

                                                                                           А. П. Баканов