Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А63-23238/09-С6-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-23238/09-С6-36

                                                                                                  Рег. №16АП-1180/09(1)

08 июня 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 июня 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2009 по делу №А63-23238/09-С6-36 (судья Быкодорова Л.В.),

при участии:

от Гребенюк Г.Н. - Дверник Е.Н. (доверенность от 26.11.2007); Ефимов В.В. (доверенность от 20.03.2008);

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края – не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гребенюк Г.Н. (далее - Гребенюк Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края г. Ставрополь (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2008 № 262 о привлечении Гребенюк Г.Н. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Определением суда от 23.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю (далее – управление).

            Решением суда от 14.04.2009 требования Гребенюк Г.Н. удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление министерства от 26.11.2008 №262. Производство по административному делу прекращено.

            Не согласившись с решением, министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Гребенюк Г.Н.

            В обоснование своих требований министерство указало, что совершение Гребенюк Г.Н. правонарушений в области водного законодательства подтверждается актом от 16.10.2008, протоколом от 17.11.2008 и предписанием от 17.11.2008 №118. Из данных документов следует, что ливневые стоки с части территории производственной базы стекают в сторону подъездной дороги, а с остальной территории производственной базы, в результате разрушения трубы ливневого коллектора, сбрасываются в придорожную канаву. Отсутствие отбора проб сточных вод в период проверки, факт консервации канализационного коллектора на территории производственной базы не свидетельствует о невозможности сброса ливневых стоков по рельефу местности в р. Калаус.

            В отзыве Гребенюк Г.Н. апелляционную жалобу не признала, указала, что из акта от 16.10.2008 №252 видно, что проверкой факт сброса отходов производства и потребления в поверхностный водный объект (р. Калаус) не устанавливался, т.е отсутствовало событие административного правонарушения.

            В судебном заседании представители Гребенюк Г.Н. апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения.

            Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.09.2008 №252 управлением в отношении главы КФХ Гребенюк Г.Н. была проведена комплексная проверка соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт от 16.10.2008 №252.

         В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

         - нарушены требования ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в части эксплуатации объектов расположенных в водоохраной зоне реки Калаус без сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения;

         - нарушены требования ч. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ, отсутствуют документы на право пользования водным объектом (безлицензионное пользование поверхностным водным объектом – р. Калаус);

         - нарушены требования ч. 2, 3 ст. 35 Водного кодекса РФ, с 01.06.2006 хозяйствующий субъект осуществлял несанкционированный сброс вредных веществ в поверхностный водный объект.  

Материалы проверки по подведомственности были переданы в Министерство для принятия решения по факту выявленных нарушений требований Водного законодательства и принятия мер по привлечению лиц, допустивших нарушения к ответственности.

17.11.2008 в отношении главы КФХ Гребенюк Г.Н. был составлен протокол № 152 об административном правонарушении и выдано предписание № 118, которым предложено решить вопрос сброса загрезняющих веществ, поступающих с производственных площадок предприятия с ливневыми стоками в ливневый коллектор, а также оформить разрешительные документы на право пользования поверхностным водным объектом р. Калаус.

Постановлением министерства от 26.11.2008 №262 глава КФХ Гребенюк Г.Н. была признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 7.6, 8.2, 8.14 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с постановлением, Гребенюк Г.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

В материалах административного дела зафиксирован состав правонарушения, который выразился в сбросе ливневых и хозбытовых стоков в р. Калаус.

Суд первой инстанции установил, что отбор проб сточных вод в ходе проверки не проводился. Доказательства, подтверждающие факт сброса ливневых и хозбытовых стоков в р. Калаус в материалах дела отсутствуют.

Как доказательство возможности попадания ливневых стоков в р. Калаус управлением была представлена копия обзорной карты в масштабе 1:10000 (в 1см – 100м).

На основании указанной карты не представляется возможным определить место расположения территории колбасного цеха, а также факт сброса ливневых вод. 

В материалах дела имеется проект по организации рельефа для отвода ливневых и талых вод с производственной территории, разработанный ООО «Архпроектстрой» в 1998 году в масштабе 1:200 (1см-2м), на котором указано направление стока ливневых вод (стрелками от горизонталей). Попадание в поверхностный водный объект стоков с крыш производственных зданий колбасного цеха полностью исключается, ввиду того, что территория колбасного цеха ограждена валом (бордюром). Уклоны поверхности площадки колбасного цеха выполнены не менее 0,003. Вдоль зданий около отмостки построены лотки.

Производственные стоки сбрасываются через канализационный коллектор в септик (выгребную яму) (копия технического паспорта прилагается), и впоследствии вывозятся на утилизацию на полигон, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки Роспотребнадзора от 05.09.2008 №205-12-1-р/в.

В акте проверки Роспотребнадзора от 05.09.2008 №205-12-1-р/в указано, что в  прибрежной зоне, находящейся возле колбасного цеха, трубы для сброса жидких  отходов  не  найдено, факта сброса жидких отходов в реку Калаус не установлено; нарушений     требований     Санитарных     правил     для предприятий мясной промышленности №3238-85 от 27.03.1986, ветеринарно-санитарных правил утилизации и уничтожения биологических отходов № 1005 от 05.01.1996 не выявлено.

Министерство не привело доводов и соответствующих доказательств, подтверждающих наличие в действиях Гребенюк Г.Н. состава вменяемого административного правонарушения.

Факт разрушения трубы ливневого коллектора, на который указано министерством, не подтверждается надлежащими доказательствами. В судебном заседании установлено, что протокол от 17.11.2008 №152 в отношении Гребенюк Г.Н. составлялся не в месте расположения трубы ливневого коллектора. Из представленных министерством документов невозможно определить место, где конкретно произошло разрушение трубы ливневого коллектора, а также установить принадлежность этой трубы. В материалах дела отсутствует протокол осмотра, соответствующий положениям ст. 27.8 КоАП РФ. Акт от 16.10.2008 №252 таким протоколом не может быть признан. Акт от 16.10.2008 №252 не позволяет определить фактическое место нахождения разрушения трубы ливневого коллектора и установить место и вероятность сброса ливневых стоков.   

С учетом доводов Гребенюк Г.Н. и материалов дела, суд апелляционной инстанции считает правильной оценку судом первой инстанции доказательств по делу, свидетельствующих об отсутствии в действиях Гребенюк Г.Н. состава вменяемого административного правонарушения.

Удовлетворяя требования Гребенюк Г.Н., суд первой инстанции прекратил производство по административному делу.

Вместе с тем суд, прекращая производство по административному делу, не учел требования части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, резолютивную часть решения необходимо изменить, исключив предложение: "Производство по административному делу прекратить".

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2009 по делу №А63-23238/09-С6-36 предложение: "Производство по административному делу прекратить".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2009 по делу №А63-23238/09-С6-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                 З.М. Сулейманов

                                                                                                            Д.А. Белов