Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А22-1292/08/14-174. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 июня  2009 г.                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А22-1292/08/14-174

 Регистрационный номер 16АП-744/09(1)                      

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., 

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.(докладчик),   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.    

рассмотрев  материалы дела  № А22-1292/08/14-174 по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия конкурсного управляющего МУП ЦРМО «Целинный коммунальник» Огнева В.И. к МУП ЦРМО «Целинный коммунальник», МУП ТСМО РК «Коммунальник», третье лицо – Администрация Троицкого СМО РК о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки,

при участии:

от  ООО «Ставропольрегионгаз»: представитель Деревенская Е.В.,

от МУП ТСМО РК «Коммунальник»: представитель Корнусова О.Н., представитель Убишева С.Ш., представитель Ванькаева И.Г., 

от Администрация Троицкого СМО РК: представитель Малиева С.А.,  

от МУП ЦРМО «Целинный коммунальник»: не явились, уведомлены  надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия «Целинный коммунальник» Огнев В.И. (далее МУП ЦРМО РК «Целинный коммунальник») обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия «Целинный коммунальник», Муниципальному унитарному предприятию Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия «Коммунальник» (далее МУП ТСМО «Коммунальник») о признании договора уступки права требования №1 от 17.10.2006г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просил суд признать недействительной сделку - договор уступки права требования №1 от 17.10.2006г., в части уступки права требования по взысканию дебиторской задолженности от МУП ЦРМО РК «Целинный коммунальник» к МУП ТСМО РК «Коммунальник» (п.1.1 договора) и применить последствия недействительности сделки и восстановить права МУП ЦРМО РК «Целинный коммунальник» по взысканию имевшейся на момент заключения договора дебиторской задолженности за коммунальные услуги с потребителей на общую сумму 4 999 836,14 руб. Суд первой инстанции  в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.12.09 в удовлетворении исковых требований МУП ЦРМО РК «Целинный коммунальник» отказано, взыскана с МУП ЦРМО РК «Целинный коммунальник» в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП ЦРМО РК «Целинный коммунальник» Огнев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального и процессуального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта  и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства  дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.09 апелляционная  жалоба  удовлетворена-  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.02.09 отменено, суд перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 В судебное заседании представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия конкурсного управляющего МУП ЦРМО «Целинный коммунальник» не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика  МУП ТСМО РК «Коммунальник» в судебном заседании доводы искового заявления не признали. Подержали предоставленный отзыв, согласно которого считаю, что договор уступки права требования № 1 от 17.10.2006 г. заключенный между МУП ЦРМО РК «Целинный коммунальник» и МУП ТСМО РК «Коммунальник»  действительно является недействительным, поскольку совершен без письменного согласия конкурсного управляющего, однако спорный договор исполнен сторонами в полном объеме и приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Представитель Администрации Троицкого СМО РК  в судебном заседании доводы искового заявления не признал. Считает, что договор уступки права требования № 1 от 17.10.2006 г. заключенный между МУП ЦРМО РК «Целинный коммунальник» и МУП ТСМО РК «Коммунальник» действительно является ничтожным, поскольку совершен без письменного согласия конкурсного управляющего, однако спорный договор исполнен сторонами в полном объеме и приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Представитель ООО «Ставропольрегионгаз» в судебном заседании доводы искового заявления не признали. Подержали предоставленный отзыв, согласно которого считаю, что договор уступки права требования № 1 от 17.10.2006 г. заключенный между МУП ЦРМО РК «Целинный коммунальник» и МУП ТСМО РК «Коммунальник»  действительно соответствует требованиям закона. Истец не доказал нарушения прав других кредиторов исполнением договора перевода долга, а так же нарушения имущественных прав должника.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления и поступивших отзывов на него, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2006г. по делу А22-2450/05/4-264 в отношении МУП ЦРМО РК «Целинный коммунальник» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Огнев В.И.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2006г. МУП ЦРМО РК «Целинный коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

17 октября 2006г. МУП ЦРМО РК «Целинный коммунальник» (Правообладатель), в лице директора Унгунова Д.С., и МУП ТСМО РК «Коммунальник» (Правопреемник), в лице директора Корноусовой О.Н., заключили договор уступки права требования №1.

В соответствии с п.1.1 договора №1 от 17.10.2006г. с приложениями № №1-3 МУП ТСМО РК «Коммунальник» принимает на себя обязательства МУП ЦРМО РК «Целинный коммунальник» по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности за коммунальные услуги с потребителей на общую сумму 4 999 6836,14 руб. (в т.ч. НДС – 762229,24 руб.) состоящую из дебиторской задолженности организаций бюджетной сферы в сумме 4 202 870,41 руб. (в т.ч НДС – 641115,83 руб.) и дебиторской задолженности населения в сумме 793 965,70 руб.( в т.ч. НДС – 121113,41 руб.).

При этом МУП ЦРМО РК «Целинный коммунальник», руководствуясь ст.313 ГК РФ, передало МУП ТСМО РК «Коммунальник» право оплаты задолженности МУП ЦРМО РК «Целинный коммунальник» за потребленный газ ООО «Ставропольрегионгаз» в сумме 3 198 750,20 руб. а также право оплаты задолженности МУП ЦРМО РК «Целинный коммунальник» по заработной плате работникам по состоянию на 12.10.2006г. в сумме 1 535 802,02 руб. (п.1.2 договора).

Во исполнение п.1.2 договора №1 от 17.10.2006г. МУП ТСМО РК «Коммунальник» и МУП ЦРМО РК «Целинный коммунальник» заключили договор о переводе долга №49-00-7-68637 от 07.11.2006г.

В соответствии с п.1.1 договора о переводе долга №49-00-7-68637 от 07.11.2006г. МУП ТСМО РК «Коммунальник» приняло обязательство МУП ЦРМО РК «Целинный коммунальник» по оплате задолженности за поставленный ООО «Ставропольрегионгаз» газ на сумму 3 198 750,20 руб.

Считая,  что договор уступки права требования №1 от  17 октября 2006г.  заключен с нарушением норм Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с уступкой права требования, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В соответствии с названной нормой права в период процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Кроме того, порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрены положениями Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «Ставропольрегионгаз»   перед другими кредиторами. Из представленных в материалы дела определений (т. 1 л.д. 19-22) следует, что помимо ООО «Ставропольрегионгаз» в процедуре банкротства в качестве конкурсных кредиторов участвуют ОАО «Калмэнерго», УФНС РФ по РК.

Нарушение должником данного положения Закона о банкротстве свидетельствует о недействительности сделки. Таким образом, апелляционный суд признает оспариваемый договор уступки права требования  недействительным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

С учетом  изложенного апелляционная коллегия считает, что уточненные  исковые требования о признании недействительной ничтожной  сделки - договор уступки права требования №1 от 17.10.2006г., в части уступки права требования по взысканию дебиторской задолженности от МУП ЦРМО РК «Целинный коммунальник» к МУП ТСМО РК «Коммунальник» (п.1.1 договора) и применении последствия недействительности ничтожной сделки - восстановить права МУП ЦРМО РК «Целинный коммунальник» по взысканию имевшейся на момент заключения договора дебиторской задолженности за коммунальные услуги с потребителей на общую сумму 4 999 836,14 руб.  подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269 - 271 АПК РФ,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уточненные исковые требования Конкурсного управляющего МУП ЦРМО «Целинный коммунальник» удовлетворить  - признать недействительной ничтожную сделку - договор уступки права требования №1 от 17.10.2006г., в части уступки права требования по взысканию дебиторской задолженности от МУП ЦРМО РК «Целинный коммунальник» к МУП ТСМО РК «Коммунальник».

Применить  последствия недействительности ничтожной сделки - восстановить права МУП ЦРМО РК «Целинный коммунальник» по взысканию имевшейся на момент заключения договора дебиторской задолженности за коммунальные услуги с потребителей на общую сумму 4 999 836 рублей  14 копеек.

Взыскать с  МУП ТСМО РК «Коммунальник» в доход федерального бюджета  РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                Е.В. Жуков    

                                                                                                            Г.В. Казакова