Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А15-2322/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А15-2322/2008

                                                                                               Рег. №16АП-881/09(1)

08 июня 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 июня 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Каспийску Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2009 по делу №А15-2322/2008 (судья Тагирова З.Т.), 

при участии:

от ИФНС России по г. Каспийску Республики Дагестан - Садыков С.С. (доверенность от 02.06.2009), Сулейманов А.М. (доверенность от 02.06.2009);

от предпринимателя Бамматовой И.Б. – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Предприниматель Бамматова И.Б. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каспийску (далее - налоговая инспекция) от 08.08.2008 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Решением суда от 02.03.2009 признано незаконным решение налоговой инспекции от 08.08.2008 №13.

         Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своих требований, налоговая инспекция указала, что вывод суда первой инстанции о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие представителя предпринимателя, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, является ошибочным. Материалы налоговой проверки было рассмотрены 31.07.2008 при участии представителя предпринимателя Курбанмагомедова Ж.К., а 08.08.2008 было вынесено оспариваемое решение №13. 

         В отзыве предприниматель апелляционную жалобу не признала, указала, что в  нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ оспариваемое решение от 08.08.2008 №13 по материалам налоговой проверки было вынесено по истечении более 40 дней, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки  не вручалось. Также предприниматель указала, что не была извещена о рассмотрении материалов налоговой проверки 08.08.2008. Предприниматель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

         В судебном заседании представители налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Как видно из материалов дела, на основании решения от 20.03.2008 №16 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 01.01.2008, по результатам которой составлен акт от 27.06.2008 №16.

         Материалы налоговой проверки рассмотрены 31.07.2008.

08.08.2008 налоговой инспекцией вынесено решение №13, которым предприниматель была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление декларации в виде штрафа в размере 148699 руб., по статье 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога штраф в размере 16073 руб.; за неуплату в срок ЕНВД начислены пеня в размере 18476 руб.., ЕНВД в размере 80366 руб., отчисления 14% в пенсионный фонд с заработной платы работников- 20608 руб., фиксированные платежи на финансирование страховой части трудовой пенсии - 5496 руб.

         Не согласившись с решением налоговой инспекции от 08.08.2008 №13, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения от 08.08.2008 №13.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на нарушение налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса РФ при извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

         Порядок оформления результатов налоговой проверки регламентируется статьей 100 Налогового кодекса РФ.

Статья 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 101 Кодекса определяет, что вынесение решения о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности является составляющей частью порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Из положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку, путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки, одним и тем же должностным лицом налогового органа. Кроме того, из положений данной статьи не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.07.2007 следует, что начальником налоговой инспекции Алахкулиевым Н.Т., при участии представителя предпринимателя Курбанмагомедова Ж.К. был рассмотрен акт выездной налоговой проверки предпринимателя Бамматовой И.Б. 08.08.2008 начальником налоговой инспекции Алахкулиевым Н.Т. было вынесено оспариваемое решение №13.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что 08.08.2008 было вынесено оспариваемое решение. 08.08.2008 материалы выездной налоговой проверки начальником налоговой инспекции Алахкулиевым Н.Т. не рассматривались. Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 31.07.2007 начальником налоговой инспекции Алахкулиевым Н.Т. при участии представителя предпринимателя Курбанмагомедова Ж.К.

Доказательства рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 08.08.2008 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, выразившихся в непредоставлении предпринимателю возможности участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы налоговой инспекции о незаконном восстановлении судом первой инстанции срока подачи заявления не принимаются апелляционным судом, поскольку решение о восстановлении пропущенного срока подачи заявления принято судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе состояние предпринимателя в указанный период, а также незначительность пропуска срока обжалования.  

Из оспариваемого решения налоговой инспекции от 08.08.2008 №13 следует, что предприниматель за 2 квартал 2005 года не уплатила единый налог на вмененный доход в размере 7452 руб., а также не представила в установленные сроки декларацию. На этом основании налоговой инспекцией был начислен штраф по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 1490,4 руб. и по статье 119 Налогового кодекса РФ в размере 24592 руб.   

Суд апелляционной инстанции проверив соблюдение налоговой инспекцией срока привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу, что налоговая инспекция пропустила установленный пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ трехлетний срок давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 года и за непредставление декларации о доходах за 2 квартал 2005 года, в связи с чем в этой части требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции от 08.08.2008 №13 следует, что предпринимателем не были начислены и не уплачены фиксированные платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за работников в сумме 20608 руб. и 5496 руб. Предпринимателю было предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 20608 руб. и 5496 руб.

В силу статей 25 и 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

         Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для взыскания с предпринимателя недоимки по страховым взносам, в связи с чем в этой части требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

         С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, признать недействительным решение налоговой инспекции от 08.08.2008 №13 в части штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 14904,  ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 24592 руб., а также в части предложения уплатить страховые взносы  20608 руб. и 5496 руб., в этой части требования предпринимателя удовлетворить.

         В остальной части требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

         Как видно из материалов дела, в проверяемый налоговой инспекцией период предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности – оказание парикмахерских услуг и салонов красоты, поскольку эта деятельность осуществлялась предпринимателем со 2 квартала 2005 года. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколами допроса свидетелей, письменными пояснениями предпринимателя, а также информацией представленной МУП «ЕРЦ» г. Каспийска по оплатам за коммунальные услуги за проверяемый период (т.1, л.д.55, 58, 59, 60, 62, 70-83). 

         В ходе проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель не уплачивала единый налог на вмененный доход с 2 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года и не представляла в указанный период соответствующие декларации, а также налоговой инспекцией установлено наличие недоимки по страховым взносам за данный период

         В заявлении от 26.12.2008 предприниматель указала, что доказательств представления налоговых деклараций и уплаты единого налога на вмененный доход у нее не имеется, требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.08.2008 №13 основаны на нарушении налоговым органом порядка привлечения к ответственности (т.1, л.д.35).       

         Суд апелляционной инстанции не установил и предпринимателем не указаны основания для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным в этой части.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2009 по делу №А15-2322/2008 отменить.

         Принять по делу новый судебный акт.

         Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Каспийску Республики Дагестан от 08.08.2008 №13 в части штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1490,4 руб.,  ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 24592 руб.,  предложения уплатить страховые взносы  20608 руб. и 5496 руб., в этой части требования предпринимателя Бамматовой И.Б. удовлетворить.

         В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя Бамматовой И.Б. отказать.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                 З.М. Сулейманов

                                                                                                            Д.А. Белов