Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А63-17439/08-С2-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ессентуки                                         Дело №А63-17439/08-С2-12

15.06.2009                                            Апелляционное производство №16АП-933/09 (1)       

                                          Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2009,

                                          постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Ю.В., при участии представителей ООО «Невинномысские удобрения» - Черкашина А.Н. (доверенность от 24.10.2008),  ООО «БИО+» - Мамонова В.Э. (удостоверение №113 от 15.01.2009), Шипиловой Ж.В. (доверенность от 17.03.2009), Шевченко В.Н. (доверенность от 17.03.2009), рассмотрев апелляционную жалобу ООО «БИО+» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 по делу №А63-17439/08-С2-12 по исковому заявлению ООО «Невинномысские удобрения» к ООО «БИО+», третье лицо – ООО «Агрофирма «Золотая Нива», о взыскании 26 526 715,2 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

06.06.2008 ООО «БИО+» заключило три договора поставки минеральных удобрений с покупателями ООО «Агрофирма «Золотая Нива», ООО «Кугульта» и ООО «Русь», последними произведена предварительная оплата.

06.06.2008 ООО «Био+» передало свои права и обязанности поставщика по указанным сделкам ООО «Невинномысские удобрения» на условиях договоров №01 АВ-08, №02 АВ-08 и №03 АВ-08 о перемене лица в обязательстве и обязалось перечислить истцу до 11.08.2008 сумму предоплаты. К указанным договорам 06.08.2008 участниками сделок заключены тройственные соглашения по перемене лиц в обязательстве по договорам поставок №№ АФ-19, АФ-20, АФ-21 от 06.06.2008 с ООО «Агрофирма «Золотая Нива», ООО «Кугульта», ООО «Русь».

В частности, 06.08.2008 ООО «Био+» и ООО «Невинномысские удобрения» заключили договор о перемене лиц в обязательстве №03АВ-08, в соответствии с условиями которого ООО «Био+» передало, а ООО «Невинномысские удобрения» приняло на себя права и обязательства по договору поставки от 06.06.2008 №АФ-21, заключенному ООО «Био+» с ООО «Агрофирма «Золотая Нива». К указанному договору участниками сделок подписано тройственное соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору поставки, в котором выражено согласие ООО «Агрофирма «Золотая Нива» о перемене лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1.3 договора о перемене лиц в обязательстве от 06.08.2008 предоплата в сумме  41 113 7750,40 рублей, перечисленная ООО «Агрофирма «Золотая Нива» в адрес ООО «Био+», подлежит перечислению ООО «Невинномысские удобрения», за исключением суммы 15 108 300 рублей. Оставшуюся сумму 26 005 450,40 рублей ООО «Био+» обязалось перечислить истцу в срок до 11.08.2008.

Неисполнение ООО «Био+» условий договора о перемене лиц в обязательстве от 06.08.2008 явилось основанием для обращения ООО «Невинномысские удобрения» в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Био+» о взыскании основного долга 26 005 450,40 рублей и 521 264,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.03.2009 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования ООО «Невинномысские удобрения» удовлетворил частично, взыскал с ООО «Био+» в пользу ООО «Невинномысские удобрения» 11 253 385,4 рублей основного долга и 225 567,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части  в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009, ООО «Био+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда в части взыскания с общества в пользу ООО «Невинномысские удобрения» 11 253 385,4 рублей основного долга и 225 567,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине отменить, в указанной части отказать ООО «Невинномысские удобрения» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что исковые требования ООО «Невинномысские удобрения» предъявлены ООО «Био+» в результате того, что ответчиком при перечислении денежных средств в соответствии с договором о замене лиц в обязательстве в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указан другой номер договора поставки тех же минеральных удобрений. Фактически по трем договорам поставки удобрений, заключенным ООО «БИО+» с покупателями ООО «Агрофирма «Золотая Нива», ООО «Кугульта» и ООО «Русь», покупателями была произведена оплата в размере 95 306 250,40 рублей, из которых 71 882 381 рубль признана ООО «Невинномысские удобрения» как исполненное обязательство. Оставшуюся сумму 23 450 868 рублей истец не оспаривает.

В обоснование доводов об отсутствии у ООО «БИО+» задолженности общество внесло изменения в платежные поручения, по которым производились перечисления в адрес ООО «Невинномысские удобрения». Изменения касались только назначения платежа, а именно был изменен номер договора поставки, о чем в банки были направлены соответствующие письма. Однако суд первой инстанции необоснованно отклонил указанные доводы общества, сославшись на Федеральный закон «О бухгалтерском учете»,  в соответствии с которым внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

ООО «Невинномысские удобрения» и ООО «Агрофирма «Золотая Нива» отзывы на апелляционную жалобу ООО «БИО+» не представили.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 в части взыскания с ООО «Био+» в пользу ООО «Невинномысские удобрения» задолженности в сумме 11 253 385,40 рублей, процентов в сумме 225 567,86 рублей, а также возмещении расходов по госпошлине в сумме 100 000 рублей следует отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 по договору №03АВ-08 о перемене лица в обязательстве ООО «БИО+» передало ООО «Невинномысские удобрения» свои права и обязанности поставщика, вытекающие из договора поставки минеральных удобрений от 06.06.2008, заключенного с ООО «Агрофирма «Золотая Нива». Согласно пункту 3.1 указанного соглашения ООО «БИО+» взяло на себя обязательство по перечислению ООО «Невинномысские удобрения» оставшейся суммы предоплаты по договору поставки в размере 26 005 450,4 рублей.

На сумму 14 752 065,00 рублей между истцом и ответчиком произведен взаимозачет. Исследовав уведомление ООО «БИО+» о зачете встречных однородных требований от 12.08.2008 №18 и почтовую квитанцию №00103 от 12.08.2008, подтверждающую отправление данного уведомления в адрес ООО «Невинномысские удобрения» до рассмотрения спора в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные документы достаточными для проведения взаимозачета, в результате которого размер задолженности  ООО «БИО+» перед  ООО «Невинномысские удобрения» составил 11 253 385,4 рублей.

Задолженность в сумме 11 253 385,40 рублей ООО «БИО+» погашена перед ООО «Невинномысские удобрения» по платежным поручениям №555 от 11.08.2008 и №557 от 12.08.2008. Перечисленные платежные поручения в графе «Назначение платежа» содержат запись «Перечисление по соглашению по перемене лиц от 06.08.2008 по договору №АФ-19 от 06.06.2008».

ООО «БИО+» письменно обратилось в филиал банка «Уралсиб» и Невинномысское отделение Сбербанка Российской Федерации с просьбой об устранении допущенной им ошибки и изменении назначения произведенных платежей.

Банки уведомили ООО «Невинномысские удобрения» о произведенных ООО «Био+» изменениях назначений платежей, а именно: в платежном поручении №555 от 11.08.2008 назначение платежа изменилось на «перечисление по договору №03АВ-8 о перемене лица в обязательстве от 06.08.2008 к соглашению по перемене лиц от 06.08.2008 года по договору №АФ-21 от 06.06.2008»; в платежном поручении №557 от 12.08.2008 назначение платежа изменилось на «перечисление по договору №03АВ-8 о перемене лица в обязательстве от 06.08.2008 к соглашению по перемене лиц от 06.08.2008 года по договору №АФ-21 от 06.06.2008 на сумму 4 153 385 рублей 40 копеек, по договору №01АВ-08 о перемене лица в обязательстве от 06.08.2008 на сумму 746 614 рублей 60 копеек».

Таким образом, ООО «БИО+» свои обязательства по договору о перемене лица в обязательстве №03АВ-08 от 06.08.2008 перед ООО «Невинномысские удобрения» исполнило в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства по трем заключенным договорам поставки с покупателями ООО «Агрофирма «Золотая Нива», ООО «Кугульта» и ООО «Русь», признав, что данные договоры, а также договоры о замене лиц в обязательстве, взаимосвязаны между собой, дал правильную оценку обстоятельствам, вытекающим из заключения данных договоров.

Однако суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что имеет место задолженность ООО «БИО+» перед ООО «Невинномысские удобрения» из-за неправильного указания назначения платежа в платежных поручениях. Суд не учел, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае изменение собственником денежных средств назначения произведенного им платежа не является исправлением, а является правом плательщика, которое не запрещено законом.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что произведенное ООО «БИО+» изменение назначений платежей не затрагивает права и законные интересы ООО «Невинномысские удобрения», поскольку ООО «БИО+» обязано было перечислить денежные средства во исполнение трех договоров о замене лица в обязательстве, вытекающих из трех договоров поставки минеральных удобрений, заключенных с ООО «Кугульта», ООО «Агрофирма «Золотая Нива» и ОАО «Русь».

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО «Невинномысские удобрения» о взыскании с ООО «БИО+» основного долга в сумме  11 253 385,4 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме       225 567,86 рублей привело к возникновению у ООО «Невинномысские удобрения» неосновательного обогащения, что, в свою очередь, создает предпосылки для возникновения нового судебного спора по взысканию неосновательного обогащения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 в части взыскания с ООО «Био+» в пользу ООО «Невинномысские удобрения» задолженности в сумме 11 253 385,40 рублей, процентов в сумме 225 567,86 рублей, а также возмещении расходов по госпошлине в сумме 100 000 рублей следует отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе ООО «Невинномысские удобрения» в удовлетворении исковых требований к ООО  «БИО+» о взыскании задолженности в сумме 11 253 385,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 567,86 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Невинномысские удобрения» в пользу ООО «БИО+».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 по делу №А63-17439/08-С2-12 в части взыскания с ООО «Био+» в пользу ООО «Невинномысские удобрения» задолженности в сумме 11 253 385,40 рублей и процентов в сумме 225 567,86 рублей, а также возмещении расходов по госпошлине в сумме 100 000 рублей, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО «Невинномысские удобрения» к ООО «БИО+» о взыскании задолженности в сумме 11 253 385,40 рублей и процентов в сумме 225 567,86 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 по делу №А63-17439/08-С2-12 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Невинномысские удобрения» в пользу ООО «БИО+» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

Г.В. Казакова