Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А61-491/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А61-491/09

г. Ессентуки 

15 июня 2009 года                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии:

            от ООО «Мобильные ТелеСистемы» - Салказанова Ф.С. доверенность от 08.06.2009,

от Управление федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по РСО-Алания – Дзарахохов А.Т. доверенность 02.02.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2009 по делу А61-491/09 (судья Родионова Г.С.),

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по РСО-Алания (далее - Управление)  обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о привлечении открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - общество)   к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность факта совершения обществом административного правонарушения. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган при возбуждении административного производства обязан в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ установить конкретное место совершения административного правонарушения, данные лица, оказывающего услуги связи и основания осуществления  деятельности, что  в  данном  случае не исполнено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на:

- достаточность представленных им сведений для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной  ч.3 ст.14.1 КоАП РФ;

- объяснения Купеевой М.А, Камаловой М.Т., Гойвороновского Д.В., из которых  можно сделать вывод о некорректном внесении данных в базу общества и вследствие чего затрудняет проведение оперативно-розыскных мероприятий и нарушает лицензионные условия деятельности общества;

- то, что ответственность за нарушение лицензионной деятельности не может быть возложена на дилеров, а полностью лежит на обществе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по основаниям, изложенным в  отзыве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление 18.03.2009 поступили материалы от Управления Федеральной службы безопасности России по РСО-Алания (далее - УФСБ по РСО-Алания) в отношении незаконного подключения абонентов сети сотовой радиотелефонной связи общества.

Из представленных материалов усматривается, что УФСБ по РСО-Алания  27.01.2009 проведена проверочная закупка  в дилерской торговой точке, расположенной на Центральном рынке г.Владикавказ, трех абонентских номеров сети «МТС» (абонентские номера 9888390799, 9888390527, 9888390810), стоимостью 250 рублей каждый и установлено, что общество осуществляет подключение новых абонентов без заключения договора, что является нарушением раздела II Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2005 (далее - Правила) и требований Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее - Правила взаимодействия).

УФСБ по РСО-Алания усмотрело в действиях общества признаки административного правонарушения и материалы проверки были переданы в уполномоченный орган в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании приказа  № 26 от 18.03.2009 Управлением проведено внеплановое мероприятие по контролю во взаимодействии с проверяемым лицом в отношении субъекта надзора - общества - в период с 19.03.2009 по 17.04.2009, по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому выявлено нарушение обществом п.10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Россвязьнадзора № 49873 – Лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий связи – не выполняются: п. 7 ч.1 Требований к сетям электросвязи для проведения ОРМ (утв.Приказом Мининформтехнологий и связи РФ от 16.01.2008 № 6); п.п. 12,14 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными органами осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Выявлено нарушение п. 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Россвязьнадзора № 49873 – Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации – не выполнен п.18 Правил оказания услуг подвижной связи. Ответственность за данные административные правонарушения предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол был направлен в Управление для рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии мер в соответствии с КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 30.03.2009 № 32 Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу XI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, лицензионными условиями осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи являются, в том числе оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации; обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Правил услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается сторонами. Подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени.

Для совершения юридических действий по заключению новых абонентских договоров Общество в порядке части 3 статьи 184 Гражданского кодекса РФ пользуется услугами коммерческих представителей. Факт оказания услуг коммерческим представителем подтверждается договором № 5-ОРП-РСО от 01.01.2007г. (далее - Договор) с соответствующими приложениями № 1,2,3,4,5,6,7 и 8.

Согласно условиям вышеуказанного Договора общества с коммерческим представителем, последний обязуется совершать от имени и за счет общества действия по поиску потенциальных абонентов, а также действия по заключению абонентских договоров. Раздел 5 Договора обязывает коммерческого представителя заключать абонентские договора в порядке и на условиях, установленных Приложением № 4 к Договору, а именно: с дееспособными лицами; по предъявлению паспорта РФ, временного удостоверения личности, удостоверения личности офицера (убедившись в наличии всех необходимых реквизитов и отметок в документах, удостоверяющих личность); а также представлять ежемесячно в общество реестр заключенных абонентских договоров и реализованных комплектов. Передаваемые заявления должны быть подписаны коммерческим представителем и скреплены печатью. Вознаграждения выплачиваются Коммерческому представителю за каждого абонента, привлеченного с соблюдением требований Договора и Приложений к нему.

Базы данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи должны содержать следующую информацию об абонентах оператора связи: фамилия, имя, отчество, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, представленные при личном предъявлении абонентом указанного документа, - для абонента - гражданина; наименование (фирменное наименование) юридического лица, его место нахождения, а также список лиц, использующих оконечное оборудование юридического лица, заверенный уполномоченным представителем юридического лица, в котором указаны их фамилии, имена, отчества, места жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для абонента - юридического лица; сведения баз данных о расчетах за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонентов (пункт 14 Правил взаимодействия).

По смыслу статьи 2.10 КоАП РФ филиалы, представительства и другие структурные подразделения юридических лиц не рассматриваются в качестве самостоятельных субъектов административной ответственности. КоАП РФ устанавливает административную ответственность конкретного юридического лица. Исходя из этого юридическое лицо принимает на себя обязанности через свои органы в соответствии с законодательством, иными правовыми актами и учредительными документами.      

Административный орган при возбуждении административного производства был обязан в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установить конкретное место совершения административного правонарушения, данные лица, оказывающего услуги связи и основания осуществления деятельности.

 Между тем установить из материалов дела место совершения правонарушения, а также сведения о лице, оказывающем услуги связи, и наличие полномочий на осуществление деятельности от  имени юридического лица, не представляется возможным. Общество имеет на территории РСО-А свой филиал, который осуществляет свою деятельность, в том числе, и через коммерческих представителей, одной из которых является индивидуальный предприниматель Гуриева М.Б.

Материалами дела подтверждается факт заключения последней абонентских договоров 22.12.2008 с физическими лицами: Купеевой М.А., Камаловой М.Т., Гайворонским Д.В. (письмо от 12.02.2009 №1401/0132). База данных ОАО «МТС» содержит полные сведения об абонентах, предусмотренные п. 10 лицензионного условия осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 49873; и п.п.12,14 Постановления Правительства РФ № 538 «Об утверждении правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Данные сведения об абонентах были внесены в базу данных после передачи комплектов и дальнейшей их реализации физическим лицам  по договорам на оказание услуг.

Таким образом, со стороны коммерческого представителя нарушений условий, предусмотренных лицензией, допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, приобретенные указанными выше лицами сим-карты были реализованы на Центральном рынке в г.Владикавказе. Однако данные лица, реализовавшего сим-карты неустановленны, фактически лицо, оказывающее услуги, не было установлено, не доказано, что реализация осуществлялась именно через пункт реализации, принадлежащем обществу  или его официальному представителю.

 В связи с этим доводы общества о  том, что указанные  сим-карты реализовались  не его работником, не опровергнуты, утверждение о том, что неустановленное лицо, является представителем юридического лица и наделено правом осуществлять какие-либо действия от имени юридического лица, не доказано.

В протоколе об административном правонарушении также не указано конкретно в чем выразилось нарушение указанных в нем правил со стороны общества, что является нарушением п.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

          При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, так как не был доказан факт совершения обществом административного проступка.

Кроме того, на день рассмотрения апелляционной жалобы истек срок давности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, что также является основанием  к отказу в  удовлетворении  заявления о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы