Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2007 по делу n А20-4459/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-4459/2006

04 мая 2007 г.                                                                                           Вх. № 16АП-51/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 04.05.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в судебном заседании от ответчика – Управление Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике – Ошхунова Т.Х. (доверенность от 07.02.2007 № 280/01-14), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехсервис», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехсервис» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 09.03.2007 по делу № А20-4459/2006 (судья Асабина Н.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехсервис» к Управлению  Федеральной  регистрационной  службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным отказа  в государственной регистрации  права собственности на объекты недвижимости, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехсервис» (далее – общество) обратилось с иском  к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании недействительным отказа  Учреждения юстиции по государственной  регистрации  прав на недвижимое  имущество  и сделок с ним на территории Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение) от 24.07.2004 в государственной регистрации права собственности заявителя на трансформаторную подстанцию, санпропускник, птичники № 1, 2, 3, 4, расположенные  в городе Нарткале, признании действий учреждения незаконными, и обязании управления возвратить  уплаченную государственную пошлину, за  регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, в сумме 47000 рублей.

Решением от 09.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель пропустил трехмесячный срок, для обжалования отказа в государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.03.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества. По мнению заявителя, суд неверно применил нормы материального права, не исследовал фактические обстоятельства дела. Заявитель указывает, что отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество учреждением является неправомерным. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным. Заявитель полагает, что уплаченная государственная пошлина в размере 47000 рублей за регистрацию прав на недвижимое имущество, подлежит возврату.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Правильность решения от 09.03.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению последующим основания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 09.03.2005 по делу № А20-11491/2004 общество признано собственником недвижимого имущества:  птичников № 1, 2, 3, 4; трансформаторной подстанции;  санпропускника (л.д. 16).  Сообщением от 24.07.2004 № 573/9 учреждение обществу и открытому акционерному обществу «Птицефабрика  Кабардино-Балкарская» (далее – птицефабрика) отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 12). Уведомлением от 03.07.2004 № 506/9 учреждение сообщило обществу и птицефабрике о приостановлении государственной регистрации права собственности птицефабрики (л.д. 19). При регистрации прав собственности на недвижимое имущество обществом уплачено 47000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

Довод заявителя о том, что уплаченная государственная пошлина в размере 47000 рублей подлежит возврату, являются необоснованным. В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) при отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, уплаченная государственная пошлина за регистрацию прав собственности на недвижимое имущество не подлежит возврату.

Довод заявителя о том, что  отказ учреждения в государственной регистрации прав на недвижимое имущество недействителен, является необоснованным. Так, согласно абзацу 3, пункта 1 статьи 20 Закона, в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Статья 18 Закона предусматривает, что документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и вид регистрируемого права, и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не верно указал на пропущенный срок при обращении с иском в суд о признании ненормативного акта недействительным, не подтверждаются материалами дела.

Из пункта 3 статьи 20 Закона усматривается, что заявитель или иное  заинтересованное лицо могут обжаловать отказ в государственной  регистрации в судебном порядке в течение трех месяцев со дня получения извещения об отказе.

В силу  части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что 24.07.2004 обществу отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Срок обжалования истек 28.11.2004, так как отказ получен обществом 20.08.2004. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 28.12.2006. Ходатайство о восстановление пропущенного срока общество не заявляло.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам, основания к отмене или изменению обжалуемого судебного акта отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина, уплата которой  была отсрочена при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2007 по делу № А20-4459/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельзотехсервис» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                                  Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов