Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А18-759/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

17  июня   2009 г.                                                                                                     г. Ессентуки

Дело № А18-759/08

                                                  Регистрационный номер 16АП-449/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня  2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,  

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.(докладчик),    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   администрации г.Назрань на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.09 и дополнительное решение  от 05.02.09  по делу №А18-773/08 по иску ООО «Эталон» к администрации г. Назрань, к администрации Центрального округа г. Назрань  о взыскании суммы реального ущерба 1 131 603 рублей и упущенной выгоды в размере 1 584 000 рублей, расходов на представительские услуги в размере 30 000 рублей,

при участии от апеллянта: представитель Султыгов А.А.,   

от  истца: представитель Мальсагов З.М., представитель Мальсагов М.М., представитель Дзауров Ж.А.,

от администрации Центрального округа г. Назрань   не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эталон» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия к Администрации Центрального округа г. Назрань и Администрации                      г. Назрань с иском, с учетом уточнения, принятым судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы реального ущерба 1.131.603 руб., упущенной выгоды в размере 1.584.000 руб., расходы на представительские услуги в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.01.09  исковые требования ООО «Эталон»  удовлетворены – взыскан  с Администрации Центрального округа   г. Назрань реальный ущерб в размере 1 131 603 руб., и упущенная выгода в размере 1 584 000 руб.  Кроме того, взыскано с Администрации Центрального округа г Назрань государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 25 077 рублей.  В части требований к Администрации г. Назрань производство по делу прекращено.

Дополнительным решением от 05.02.09 суд первой инстанции взыскал с Администрации Центрального округа г. Назрань расходы на представительские услуги в размере 30 000 рублей

Не согласившись с принятыми решениями суда первой инстанции, Администрация    г. Назрань   обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.01.09  и дополнительное решение от 05.02.09 отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального  права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта  и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции при  вынесении решения не учел того обстоятельства, что имеется расхождение представленных в обоснование упущенной выгоды доказательств с фактическими обстоятельствами. Кроме того, представленные копии разрешений на установку рекламных конструкций не являются подлинными.

Представитель ответчика Администрации Центрального округа администрации г. Назрань  в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель  ответчика Администрации г Назрань  судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что судом первой инстанции решение  вынесено незаконно, просит решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.09 и дополнительное решение  от 05.02.09 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  не признали, считают, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.09 и дополнительного решения от 05.02.09 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной  жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   рекламная конструкция, в виде круга из шести рекламных щитов, принадлежащая ООО «Эталон» была установлена на пересечении улиц Газдиева и Осканова в г. Назрань РИ. Сооружение и установка рекламной конструкции было согласовано с главным архитектором г. Назрань, начальником ГИБДД Республики Ингушетия, генеральным директором ГУЛ «Ингушавтодор», директором ГУЛ «Ингушпроект» и другими заинтересованными службами.

30 июня 2007 года Распоряжением Правительства РИ за № 369-р утвержден протокол № 26 от 14 июня 2007 года, в соответствии с которым принято решение об отводе земельных участков на праве  аренды ООО «Эталон».

21 ноября 2007 года во исполнение протокола комиссии Правительства РИ, администрацией г. Назрань издано постановление о передаче ООО «Эталон» в арендное пользование земельных участков площадью 0,018 га.

29 ноября 2007 года на основании заявления ООО «Эталон», главой администрации г. Назрань выдано разрешение на установку рекламной конструкции сроком на пять лет.

01 июня 2008 года ООО «Эталон» заключило с Министерством имущественных отношений РИ договор аренды земельных участков за № 314. В данном договоре указан также земельный участок, находящийся на пересечении улиц Газдиева и Осканова, которым присвоен кадастровый номер 06:05:0100008:233.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Рекламная конструкция, демонтированная органами местного самоуправления, была изготовлена и установлена согласно договору подряда от 01 ноября 2007 года № 3, заключенного между ООО «Эталон» и ООО «Бизнес-Центр». Согласно указанному договору, сметная стоимость конструкции составляла 965 000 рублей. Кроме того, ООО «Эталон» заключены договора аренды рекламных мест с ОАО «Ингушэнергосеть» (договор аренды рекламных мест от 30.06.2008 г. № 053), с отделением Сбербанка России №8633 по РИ (договор аренды рекламных мест от 30.04.2008 г. № 40), ЗАО «Ремстройдеталь» (договор аренды рекламных мест от 01.07.2008 г. №051), ИП Аушев Анзор Тагирович (договор аренды рекламных мест от 21.08.2008 г. № 049).

Вследствие демонтажа конструкции, организации расторгли договора, и ООО «Эталон» пришлось возместить убытки в размере 396 000 рублей.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании убытков и упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном демонтаже рекламной конструкции, в результате чего расторгнуты договора рекламных мест. Решением арбитражного суда Республики Ингушетия по делу А18-686/08, иск прокурора и требования общества с ограниченной ответственностью «Эталон» о признании недействительным ненормативного акта органа государственной власти и действий должностных лиц удовлетворены.

Признано недействительным распоряжение администрации г. Назрань Республики Ингушетия от 21 июля 2008 года № 183. Незаконными признаны действия должностных лиц Центрального округа г. Назрань Республики Ингушетия, выразившиеся в демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» на пересечении улиц Базоркина,   Осканова   и   Московская.   В   части   требований   общества   с   ограниченной ответственностью «Эталон» о возмещении ущерба выделено в отдельное производство. Судебный акт от 22 октября 2008 года по делу № А18-686/08 вступил в законную силу. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (т.1 л.д.56-64). В силу статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы органы местного самоуправления действовали в соответствии с законом. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскание упущенной выгоды.

С учетом уточненных требований, убытки истца, причиненные действиями должностных лиц органов местного самоуправления ООО «Эталон», складываются как из самой стоимости демонтированной рекламной конструкции, так и упущенной выгоды вследствие расторжения договоров аренды рекламных мест (т.1 л.д. 40-55). Стоимость рекламной конструкции в соответствии с проведенным локальным сметным расчетом по состоянию цен на четвертый квартал 2008 года составляет 1 131 603 (один миллион сто тридцать одна тысяча шестьсот три) руб. (т.1 л.д. 81-87).

Так как ООО «Эталон» вынуждено было расторгнуть договора аренды рекламных мест, заключенные сроком на один год, то упущенная выгода складывается следующим образом:

-  арендная плата одного рекламного места составляла 22 000 рублей в месяц;

-  в аренду были сданы 6 рекламных мест;

-  срок аренды рекламных мест составлял 12 месяцев. Таким образом упущенная выгода составляет: 22 000х6х12= 1 584 000 руб.

Как  следует из представленных из представленных в материалы дела  доказательств, сумма исковых требований складывается из реального ущерба в размере 1 131 603 рублей., упущенной выгоды в размере 1 584 000 рублей и расходов на представительские услуги в размере 30 000 рублей (т.1. л.д.87-90). Эти суммы подтверждены материалами дела, судом первой инстанции правильно приняты как обоснованные и подлежащие удовлетворению, что отражено  в решении от 27.01.09  и и дополнительном решении от 05.02.09.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Администрация муниципального образования как орган муниципальной власти, имеющий право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию (части 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.  Доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений апеллянт при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не представил. Доводы апеллянта о том, что общество заключало договора аренды рекламных щитов, не являясь полноценным арендатором земельных участков является необоснованным, поскольку обществом сдавались в аренду рекламные конструкции, принадлежавшие ему на праве собственности. Доказательств