Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А63-23672/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-23672/2008-С2-31

11 июня 2009 г.                                                                                                  Вх.16АП-1192/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А. Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2009г. по делу № А63-23672/2008-С2-31 по иску ООО «Автодор» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя о признании решения налогового органа незаконным (судья Чернобай Т.А.),

при участии в заседании:

от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя: не явились, извещена 25.05.2009г.,

от ООО «Автодор»: не явились, извещено 25.05.2009г.,

от Сапко И.Г.: не явились, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор») г. Ставрополь обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее – ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя) о признании решения ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 17.11.2008г. об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ незаконным, обязании ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ, поданные во исполнение решений общего собрания участников ООО «Автодор» от 03.11.2008г., и выдаче свидетельства о государственной регистрации, с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сапко И.Г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд признать решения ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 17.11.2008г. об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ незаконными; обязать ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя зарегистрировать в уставе ООО «Автодор» изменения, касающиеся состава и размера долей участников общества, с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ согласно поданным в регистрационный орган 08.11.2008г. заявлениям по форме Р13001 Р 14001 во исполнение решений общего собрания участников ООО «Автодор» от 03.11.2008г. и выдать свидетельства о государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2009г. требования ООО «Автодор» г. Ставрополь удовлетворены; признано недействительным решение налоговой инспекции от 17.11.2008г. об отказе в государственной регистрации по документам входящий № 7727 от 12.11.2008г.; признано недействительным решение налоговой инспекции от 17.11.2008г. об отказе в государственной регистрации по документам входящий № 7729 от 12.11.2008г.; обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя зарегистрировать в уставе ООО «Автодор» изменения, касающиеся состава и размера долей участников общества, с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ согласно поданным в регистрационный орган 12.11.2008г. заявлениями Р13001, Р 14001, выдать свидетельство.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя подала апелляционную жалобу. Заявитель считает, решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2009г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Указанный перечень документов является исчерпывающим, в силу части 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов.

Суд установил, что для внесения изменений в государственный реестр общество предоставило два пакета документов, в том числе решение участников о внесении изменений в состав участников общества, размер их долей в уставном капитале общества и избрании директора ООО «Автодор» Киричек В.Д.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена. Кроме того, налоговый орган не вправе проверять порядок принятия общим собранием общества решения.

Ссылка регистрирующего органа на абзац 3 раздела 1 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом ФНС России от 01.11.2004г. № САЭ-3-09/16@, судом обосновано не принят, поскольку данный Приказ ФНС России является локальным нормативным актом, внутриведомственным документом, регулирующим отдельные вопросы деятельности регистрирующих органов. При этом он не вправе возлагать на граждан те обязанности, которые не установлены федеральным законодательством. Утверждение налогового органа о том, что подлинные документы, представленные обществом на регистрацию, не соответствуют требованиям закона, не нашли свое подтверждение. Кроме того, в обжалуемых решениях налоговый орган не указал, какие именно нарушения в оформлении документов допущены заявителем.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2009г. по делу № А63-23672/2008-С2-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя – без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                                            И.А. Цигельников