Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А63-3033/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-3033/2009-С6-36

16АП-1294/09

10

июня

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

09 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

10 июня 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А-А

С участием в заседании представителей:

от заявителя:              

Коваленко М.А.  – помощник прокурора (копия удостоверения № 153562 в деле),

от ответчика:       

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Прокурора Новоселицкого района Ставропольского края

на

определение

Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009     

о прекращении производства

по делу

№ А63-3033/2009-С6-36

судьи Быкодоровой Л.В.

по заявлению Прокурора Новоселицкого района Ставропольского края

к

индивидуальному предпринимателю Лобкареву Геннадию Константиновичу

о

привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новоселицкого района Ставропольского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Лобкарева Геннадия Константиновича (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009 производство по делу прекращено, заявление и приложенные материалы возвращены прокурору. Судебный акт мотивирован тем, что правонарушение, вменяемое предпринимателю, посягает на права покупателей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, поэтому он подлежит привлечению административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса, по которой рассмотрение дел не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса и прекращения производства по делу. Ответственность за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу суду не представил, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя прокурора, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 26.03.2009 Прокуратурой Новоселицкого района совместно с ОВД по Новоселицкому району проведена проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего торговую деятельность при осуществлении Лобкаревым Г.К. предпринимательской деятельности в магазине ИП Лобкарев Г.К., расположенном по адресу: с. Новоселицкое Новоселицкого района Ставропольского края, ул. Школьная, 33, в части реализации продукции, не отвечающей правилам обязательной сертификации.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем на торговом прилавке без сертификата соответствия реализуются товары, в том числе два ножа «Tramontina inoxstainless brasil» с деревянной ручкой. Общая длина одного ножа составляет 210 мм, лезвие каждого ножа выполнено из металла серого цвета, длина лезвия второго ножа составляет 115 мм. Указанные ножи без упаковки реализованы за 80 рублей, по цене 40 рублей за один нож. Выявление нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.03.2009.

По факту нарушений правил обязательной сертификации постановлением прокурора от 27.03.2009 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 19.19 Кодекса.

Материалы проверки переданы в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 19.19 Кодекса и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на неправильную квалификацию совершенного предпринимателем правонарушения и прекратил производство по делу.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В указанной статье прямо предусмотрено, что она не применяется в случаях, установленных частью 2 статьи 14.4 Кодекса, которая устанавливает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья граждан.

Указанное правонарушение посягает на права покупателей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. В качестве субъектов правонарушения указаны граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

В отличие от вышеуказанной нормы правонарушения, указанные в диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц. Эта норма предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не продажу товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Таким образом, исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Учитывая изложенное, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса независимо от того, прошел товар сертификацию или нет.

Поскольку предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли продукцией, которая подлежит в обязательной сертификации, то действия предпринимателя, как обоснованно указал суд первой инстанции, следует квалифицировать по статье 14.4 Кодекса, как специальной норме права по отношению к статье 19.19 Кодекса.

Вместе с тем, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями части 2 статьи 14.4 Кодекса, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Исходя из изложенного суд обоснованно сделал вывод о необходимости прекращения производства по рассматриваемому делу. Вывод суда соответствует Кодексу, установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

По делам, разрешаемым в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении лица к административной ответственности, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не взимается, поэтому вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009 по делу А63-3033/2009-С6-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Ю.Б. Луговая 

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева  

                                                                                                                            И.М. Мельников