Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n  А63-659/09-С3-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июня   2009 г.                                                                                                      г. Ессентуки

Дело №  А63-659/09-С3-13

 Регистрационный номер 16АП-1187/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня  2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,  

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.(докладчик),    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.     

рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную  жалобу  ООО «Богомолов»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.09г. по делу № А63-659/09-С3-13 (судья Сергеев М.С.) по иску Закрытого акционерного общества КПК «Ставропольстройопторг» с. Верхнерусское к Обществу с ограниченной ответственностью «Богомолов» х. Богомолов о взыскании 55 375 руб. 08 коп. основного долга и 2 121 руб. 89 коп. пени,

при участии от апеллянта: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от  истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику ООО «Богомолов» (далее – общество) с требованиями о взыскании 55 375 руб. 08 коп. основного долга за поставленный товар по договору № 268 от 01.01.08  и 2 121 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты согласно договору.

Решением суда первой инстанции от 25.03.09 исковые требования удовлетворены частично – взыскано с ООО «Богомолов» в пользу ЗАО КПК «Ставропольстройопторг»   55 375 руб. 08 коп. основного долга и 649 руб. 30коп. пени, а всего 56 024 руб. 38 коп. и 2 213 руб. 41 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального  права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта  и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции при  вынесении решения не учел тяжелое финансовое положение ответчика и взыскал завышенный размер пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.  Предоставлен отзыв, согласно которому  считают возможным снизить размер взыскиваемой пени. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 25.03.09г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной  жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  01.01.08  между сторонами  заключен  договор поставки №268, в соответствии с условиями которого ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», именуемое в дальнейшем поставщик, приняло на себя обязательство по поставке ООО «Богомолов», именуемый в дальнейшем покупатель, товаров по накладным.

В свою очередь покупатель условиями договора принял на себя обязательство по оплате товара в течение 30 дней с момента его получения.

Пунктом 5.1 договора стороны в соответствии со статьей 331 ГК РФ установили санкцию за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

По товарно-транспортным накладным от 20.10.08, 24.10.08, 30.10.08 и доверенностям №210 от 30.10.08 и №215 от 24.10.08 через Деренских Н.Б. покупатель получил от поставщика товар общей стоимостью 55 375 руб. 08 коп.

Предъявленная поставщиком претензия от 12.12.08 оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Актом сверки расчетов от 04.02.09  покупатель подтвердил свою задолженность по оплате за поставленный по договору товар в сумме 55 375 руб. 08 коп.

Доказательств оплаты 55 375 руб. 08 коп. покупатель суду первой инстанции  не представил.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязана передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную цену.

Поскольку  покупатель не выполнил принятое на себя договором обязательство по оплате принятого товара, то суд первой инстанции правильно признал требование поставщика о взыскании 55 375 руб. 08 коп. основного долга обоснованным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

В период с 20.11.08  по 29.12.08 покупатель допустил просрочку оплаты принятого товара и  поставщик правомерно в соответствии с условиями договора предъявил требование о взыскании 1 797 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы текущей задолженности без НДС.

Требование истца о взыскании 323 руб. 63 коп. пени  отклонено судом первой  правильно, поскольку пеня начислена на НДС.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения учел доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и с учетом незначительного периода просрочки оплаты и значительного  неоднократного превышения размера пени над учетной ставкой ЦБ РФ обосновано  признал несоразмерным размер подлежащей к взысканию пени последствиям нарушения обязательства,  уменьшив размер подлежащей ко взысканию пени до учетной ставки ЦБ РФ или до 649руб.30коп.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов о необходимости снижения размера взысканной пени  до 100 рублей.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.09г. по делу № А63-659/09-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Богомолов» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                Е.В. Жуков    

             Г.В. Казакова