Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А63-7746/07-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июня   2009 г.                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А63-7746/07-С3-18

 Регистрационный номер 16АП-467/09(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня  2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,  

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.(докладчик),    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Филадельфия»  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.09г. по делу № А63-7746/07-С3-18 (судья Чурилов А.П.) по иску ООО «Ставропольгоргаз» к ООО «Филадельфия» с участием третьего лица Администрации г. Ставрополя об устранении препятствий в пользовании подземным газопроводом низкого давления,  

при участии от ООО «Филадельфия»: представитель Мирзоян Э.Р.,

от  ООО «Ставропольгоргаз»: не явились, уведомлены надлежащим образом,  

от Администрации г. Ставрополя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от комитета градостроительства Администрации г. Ставрополя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от УФССП по СК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольгоргаз» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Филадельфия» г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Ставрополя и Комитета градостроительства администрации города Ставрополя об устранении препятствий в пользовании подземным газопроводом низкого давления.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.07 года производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

08.12.08 года по заявлению ОАО «Ставропольгоргаз» № 3926 от 04.12.2008г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, а именно суд обязал ООО «Филадельфия» г. Ставрополь выполнить работы по выносу газопроводов в соответствии с техническими условиями и проектом, согласно условий мирового соглашения.

23.04.09 ООО «Филадельфия» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа, обязывающего ОАО «Ставропольгоргаз» выдать ООО «Филадельфия» оригиналы проекта заказ: 847/492-2008 на вынос подземного газопровода низкого давления диаметром 273 мм., расположенного под зданием по адресу: г.Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 12б.

Определением суда первой инстанции от 27.04.09 в удовлетворении заявления ООО «Филадельфия» о выдаче исполнительного листа по делу №А63-7746/07-С3-18 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить, обосновав свою позицию тем, что вывод суда первой инстанции о получении обществом технических условий ошибочен, поскольку  ОАО «Ставропольгоргаз» выдало только копии истребуемых документов.

Представитель истца ООО «Ставропольгоргаз» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица комитета градостроительства Администрации                   г. Ставрополя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель УФССП по СК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Филадельфия» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что судом первой инстанции определение вынесено незаконно, просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.09г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.09г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  истец, обращаясь  с заявлением № 3926 от 04.12.08 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 19.12.07 в части исполнения пункта 2 мирового соглашения,  приложил  копии следующих документов: заявление ООО «Филадельфия» на выдачу технических условий от 20.12.07, копия технических условий № 492 от 27.12.07, заявление на выполнение проектно-сметной документации от 29.09.08, копия договора № 847/492 от 30.09.08, копия акта выполненных работ № 285 от 14.10.08.

Из представленных истцом копий документов следует, что ООО «Филадельфия» были выданы технические условия № 492 в соответствии с которыми ответчик может исполнить свои обязательства по мировому соглашению, также по заявлению ответчика от 29.09.08 между истом и ответчиком был заключен договор № 847/492 от 30.09.08 на выполнение работ изготовление проектно-сметной документации. Все услуги указанные в данном договоре были выполнены исполнителем полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком предъявлено не было, согласно акта № 285 от 14.10.08.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Апеллянт не обосновал в порядке ст. 65 АПК РФ  свои доводы о необходимости выдачи подлинников технических условий на вынос газопровода.

Суд первой инстанции правильно установил, что оснований для удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на обязание ОАО «Ставропольгоргаз» выдать ООО «Филадельфия» оригинала проекта заказ: 847/492-2008 на вынос подземного газопровода низкого давления диаметром 273 мм, расположенного под зданием по адресу: г.Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 12б не имеется, поскольку указанные документы, необходимые для исполнения условий мирового соглашения ООО «Филадельфия» были выданы ОАО «Старопольгоргаз».

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение  суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст.269-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.09г. по делу              № А63-7746/07-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Филадельфия»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                Е.В. Жуков    

                                                                                                           Г.В. Казакова