Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А63-4254/08-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                           Дело №А63-4254/08-С3-2

09 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г., полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин К» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу № А63-4254/08-С3-2

по иску Открытого акционерного общества «ПМК-4»

к Товариществу на вере «Агрозоопродукт Зимин К»

о взыскании 245 765 руб. 44 коп (судья Гинтовт Е.В.)

при участии  в судебном заседании:

от истца: ген.директор Плотников И.В., Булахов А.Н. по доверенности № 25 от 05.06.2009,

от ответчика: Феронов С.В. по доверенности от 15.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ПМК-4» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском   к Товариществу на вере «Агрозоопродукт  Зимин  и К» (далее – товарищество) о  взыскании 275 000 руб. основного долга за выполненные в соответствии с договором подряда №7 от 25.06.2007 работы, 9 305 руб. 44 коп. пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2009 иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества взыскано 275 000 руб. 00 коп. долга, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек за юридические услуги и 6 229 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С товарищества в доход федерального бюджета РФ взыскано 770 руб. 80 коп. государственной пошлины. В части удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 275 000 руб. 00 коп. судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство по оплате выполненных истцом работ в соответствии с договором подряда №7 от 25.06.2007, а также ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 9 305 руб. 44 коп. отказано, в виду того, что договором подряда не была предусмотрена уплата пени за неисполнение его условий. В отношении судебных расходов по оплате услуг представителя суд пришел к выводу об их обоснованности и документальном подтверждении.  

Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Товарищество ссылается на незаключенность договора подряда №7 от 25.06.2007 в виду отсутствия подписанной сторонами сметы о стоимости выполненных работ и технической документации.

Представитель товарищества - Феронов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении.

Представители общества - ген.директор Плотников И.В. и Булахов А.Н. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу № А63-4254/08-С3-2  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между обществом (подрядчиком) и товариществом (заказчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ №7 от 25.06.2007, согласно которому общество обязалось выполнить своими силами в установленный срок работы по отделке бытового помещения, в соответствии с составленной товариществом (заказчиком) сметой, и сдать товариществу, а последний, в свою очередь, принять выполненные работы в соответствии с техническими условиями и оплатить результаты работ. Цена работ определена сторонами в п. 3.1 договора и составила 600 000 рублей. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные работы на основании справок формы КС-2 и КС-3. Работы выполнялись в отсутствие сметной документации в связи с ее непредставлением заказчиком.

Согласно двухстороннему акту о приемке выполненных работ №1 от 14.02.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.02.2008, работы были выполнены на сумму 300 000 руб. и приняты товариществом без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные двумя сторонами акты формы КС-2 и КС-3.

Общество выставило счет-фактуру № 4 от 14.02.2008 на оплату выполненных им работ на сумму 300 000 руб. Товарищество оплатило работы частично, на сумму 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №133 от 08.05.2008.

В результате неполной оплаты товариществом выполненных обществом по договору подряда №7 от 25.06.2007 работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела, а именно: справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подтверждается, что общество выполнило свои обязательства по отделке бытового помещения в соответствии с договором подряда №7 от 25.06.2007, в то время как товарищество оплатило выполненные работы частично.

 Доказательств полной оплаты ответчиком выполненных в соответствии с договором подряда №7 от 25.06.2007 работ суду не представлено.

Решение суда в части удовлетворения требований общества о взыскании с товарищества основного долга в размере 275 000 рублей в соответствии с договором подряда №7 от 25.06.2007 является правомерным.

Требования общества о взыскании пени в размере 9 305 руб. 44 коп. в виду ненадлежащего исполнения товариществом условий договора подряда №7 от 25.06.2007, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку при заключении указанного договора стороны не предусмотрели возможность взыскание пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным вследствие отсутствия подписанной сторонами сметы о стоимости выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации (сметы о стоимости выполненных работ) не является безусловным  основанием для признания договора незаключенным.

Обязанность по составлению сметы спорным договором была возложена на товарищество. Данное требование им не выполнено.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью общества является отделка бытового помещения, указана договорная цена этих работ. У сторон не возникло разногласий по предмету договора на момент подписания договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат выполненных работ без замечаний по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием подписанной сторонами сметы о стоимости выполненных работ.

Требования общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. обоснованны и документально подтверждены (договором №6 от 01.06.2008 на оказание юридической помощи, счет-фактурой № 010-27 от 01.06.2008 на сумму 15 000 руб.,00 коп., актом выполненных работ к договору №6 от 01.06.2008, платежным поручением № 69 от 19.08.2008 на сумму 15 000 руб. 00 коп.), в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу № А63-4254/08-С3-2.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу № А63-4254/08-С3-2  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   И.М. Мельников