Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А18-771/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А18-771/08

09 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г., полный текст постановления изготовлен 09 июня  2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.03.2009 по делу № А18-771/08 по иску Открытого акционерного общества «Ингушэнерго» к Администрации центрального муниципального округа г.Назрань о взыскании задолженности (судья Тутаев Х.А.),

при участии  в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества «Ингушэнерго» - Дзауров Ж.А. по доверенности №18 от 15.01.2009, Евлоев А.А. по доверенности № 17 от 15.01.2009,

от Администрации центрального муниципального округа г.Назрань – Султыгов А.А. по доверенности от 12.05.2009 № 1386,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ингушэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Администрации центрального муниципального округа г. Назрань (далее - администрация) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на уличное освещение в сумме 7 177 479 рублей за период с 01.01.2007 по 01.06.2008 (с учетом уточнений).

Решением суда от 06.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество не доказало наличия  уличного  освещения и подачи электроэнергии на эти цели.

Общество подало апелляционную жалобу (с уточнениями), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению общества, факт наличия уличного освещения и поставки электроэнергии подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

Представители общества - Дзауров Ж.А. и Евлоев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представили заявление о подтверждении исковых требований, об уточнении апелляционной жалобы, акт обследования уличного освещения № 02 от 19.05.2009 с приложением и расчет для приобщения к материалам дела. Суд апелляционной инстанции с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы к материалам дела.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель администрации Султыгов А.А. пояснил, что договор на уличное освещение не заключался, установка уличного освещения в рассматриваемом периоде не производилась, на балансе администрации не состоит; просит не принимать акты общества, так как они составлены в одностороннем порядке и не содержат достоверной информации; установка уличного освещения производилась позднее во втором полугодии 2008 г. согласно государственным контрактам № 53 от 25.08.2008, и № 31, 36, 32 от 17.06.2008. Представил государственные контракты № 53 от 25.08.2008, и № 31, 36, 32 от 17.06.2008, а также справку об отсутствии на балансе администрации уличного освещения, фонарей, а также светильников уличного освещения для приобщения к материалам дела. Суд апелляционной инстанции с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.03.2009 по делу № А18-771/08 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2007 между обществом  (поставщик энергии) и администрацией (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 01-02-770, на основании которого поставщик энергии обеспечивал передачу электрической энергии и предоставление других неразрывно связанных с процессом передачи электроэнергии услуг, а покупатель обязывался принимать и оплачивать приобретаемую энергию. Договор заключен сроком на один год и продлен на тот же срок согласно пункту 12.1 договора (том 1 л.д. 6-20).

Полагая, что администрация не полностью перечислила стоимость поставленной энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что оплата энергии, поставленной потребителям, произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Спорной является задолженность по оплате за потребленную электроэнергию на уличное освещение в сумме  7 177 479 рублей  за период с 01.01.2007 по 01.06.2008. Свои требования общество обосновывает договором электроснабжения №01-02-770 от 10.01.2007, актами сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008 и 01.01.2009 и актом определения фактического расходования электроэнергии объектами, находящимися на балансе администрации от 2006 г.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1 Договора фактический объем потребленной электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления энергии и мощности за расчетный 1ериод исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, которые фиксируются в акте первичного учета электрической энергии, а также объемов начислений проведенных расчетными способами, в случаях предусмотренных договором.

В порядке пункта 6.4 договора покупатель ежемесячно до 24 ч. 00 мин. последнего дня расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных (контрольных) приборов учета и не позднее 1 дня месяца, следующего за расчетным, и представлять поставщику.

При непредставлении покупателем показаний расчетных приборов учета в соответствии с пунктом 6.4 договора, объем потребленной покупателем электрической энергии в расчетном периоде принимается равным среднесуточному расходу электрической энергии за предыдущий истекшему расчетному периоду месяц, умноженному на количество дней, в которые эти показания отсутствовали (пункт 6.6 договора).

 Договором энергоснабжения не урегулирован порядок оплаты электроэнергии за уличное освещение, не определено понятие самого уличного освещения (название улиц, которые должны освещаться, количество фонарных столбов или лампочек, освещающих улицы, наличие приборов учета и т.д.).

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация уличного освещения относится к ведению администрации.

При оценке доказательств суд устанавливает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из договора энергоснабжения №01-02-770 от 10.01.2007, величины потребления энергии с разбивкой ее по объектам энергоснабжения отражены истцом в ведомостях потребления, согласно которых объектами потребления электроэнергии по указанному договору являются средние школы №№ 1, 2, 3, 4 и детские сады №№ 4, 6, «Сказка», «Теремок», здание Городского Дома культуры и уличное освещение.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон подписан только на объекты: здание Городского Дома культуры средние школы №№ 1, 2, 3, 4 и детские сады №№ 4, 6, «Сказка», «Теремок». Объект - уличное освещение в данном акте отсутствует (том 1 л.д. 11).

Как поясняет общество, учет электроэнергии уличного освещения производится по устанавливаемым мощностям в соответствии с ежемесячным актом замеров в момент максимальной месячной нагрузки.

Указанные акты замеров, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлены.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства акт определения фактического расходования электроэнергии от 2006 г. (том 1 л.д. 14-12), поскольку сведения о фактическом потреблении электроэнергии установленные данным актом не относятся к спорному периоду (01.01.2008 по 01.06.2008).

Двусторонних актов сверки задолженности за рассматриваемый период суду не представлено.

Представленный в апелляционный суд акт от 25.09.2008 о количестве фонарей уличного освещения (том 2 л.д. 33) не был предметом исследования в суде первой инстанции, уважительного непредставления его суду первой инстанции не представлено.  С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве доказательства. Кроме того, в акте не содержится сведений о полномочиях представителей администрации Парова А.Д., Султыгова Б.Х., а администрация отрицает наличие полномочий на подписание актов. Представленный акт не утвержден главой администрации или полномочными должностными лицами. Приложенный к акту перечень никем не подписан, не заверен и не утвержден (том 2 л.д. 34). Общество не представило доказательств того, что комиссия действовала в соответствии с поручениями администрации.

Представленный обществом в апелляционную инстанцию акт № 02  от 19.05.2009 составлен после принятия решения судом первой инстанции от 06.03.2009, без участия представителей администрации. Данный акт не может быть принят в качестве доказательства по данному спору, так как не относится к рассматриваемому периоду, а фиксирует состояние на 19.05.2009.

Кроме того, администрация отрицает факт балансовой принадлежности светильников, опор, приборов учета, наличия уличного освещения. Согласно представленной суду апелляционной инстанции справке на балансе администрации не имеется уличного освещения, фонарей, а также светильников уличного освещения.

Государственными контрактами № 53 от 25.08.2008, и № 31, 36, 32 от 17.06.2008 подтверждается, что проведение уличного освещения начато во втором полугодии 2008 года, то есть за пределами рассматриваемого периода. Согласно контракту № 32 от 17.06.2008 и акту приемки выполненных работ от 01.07.2008 по улице Чеченской установлено 120 светильников. В представленном акте от 19.05.2009 указано, что по улице Чеченской установлено 83 светильника. Сведения, содержащиеся в акте от 19.05.2009, недостоверны.

Общество не представило в суд документов, позволяющих проверить достоверность расчета задолженности на уличное освещение в сумме 7 177 479 рублей.

При изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая, что обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие уличного освещения, а также количество поставленной электроэнергии, правомерно отказал во взыскании основного долга в сумме 7 177 479 рублей, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду того, что данное требование прямо вытекает из требования о взыскании основного долга.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.03.2009 по делу № А18-771/08.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.03.2009 по делу № А18-771/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   И.М. Мельников