Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А63-18086/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-18086/2008-С2-31

08 июня 2009 г.                                                                                                   Вх.16АП-1012/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А. Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Край» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2009г. по делу № А63-18086/2008-С2-31 по иску ООО «Край» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края и Администрации Туркменского муниципального района о переводе прав и обязанностей по договору аренды (судья Чернобай Т.А.),

при участии в заседании:

от ООО «Край»: Костин В.А. – по доверенности от 20.04.2009г.,

от Администрации Туркменского муниципального района СК: Лысенко Ю.Ф. – по доверенности от 05.06.2009г.,

от УФАКОН по СК: не явились, извещено 22.05.2009г.,

от МИО СК: Алексеева Е.С. – по доверенности от 05.11.2008г.,

от Дрога Е.В.: Дрога Е.В. – глава КФХ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Край» (далее – ООО «Край») г. Ставрополь обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к ответчикам – Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – МИО СК), Администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края с. Летняя Ставка, о переводе прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с 02.01.2008г. сроком на 15 лет на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 14.01.2008г. № 19 между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и главой КФХ Дрога Е.В., на ООО «Край», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дрога Евгения Викторовича и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (далее – УФАКОН по СК).

Свои исковые требования истец уточнил и просил перевести права и обязанности по договору № 6-09 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Ставропольского края от 12.03.2008г., заключенного на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 14.01.2008г. за № 19 между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и главой крестьянского фермерского хозяйства Дрогой Евгением Викторовичем на ООО «Край».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2009г. в удовлетворении исковых требований ООО «Край» п. Подкумок Предгорного района, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Край» обратилось с заявлением о продлении срока действия договора аренды к ненадлежащему лицу – администрации Туркменского района, тогда как следовало направлять заявление в Министерство имущественных отношений Ставропольского края. Кроме того, суд указал, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды, своевременно не оплачивал арендную плату, в связи с чем общество не может требовать перевода прав и обязанностей по договору аренды, заключённому с главой КФХ Дрога Е.В.

Не согласившись с решением суда, ООО «Край» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, а исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ООО «Край» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации Туркменского муниципального района СК в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФАКОН по СК в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Представитель МИО СК в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Дрога Е.В. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2009г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если арендатор не уведомил арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок, его требование о переводе прав и обязанностей по договору аренды не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Край» исходящий № 12 от 07.02.2008г. о предоставлении земельных участков в аренду поступило в министерство имущественных отношений Ставропольского края по истечению срока договора аренды.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял заявление ООО «Край» от 29.11.2007г. исходящий № 195, в качестве доказательства о надлежащем уведомлении арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок, так как заявление было направлено отделу имущественным и земельных отношений администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края, не являющемуся собственником данных земельных участков, при этом заявитель указал земельный участок с кадастровым номером 26:09:04 02 07:0001, который на тот момент уже не существовал.

Суд пришёл к выводу, что ООО «Край» не является добросовестным арендатором, так как до настоящего времени за ним числится задолженность по арендной плате по договору № 7 от 17.04.2003г. в размере 515 рублей 93 копеек и пени 317 314 рублей 22 копеек, которая в претензионном порядке не была погашена.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений главы Туркменской районной государственной администрации № 305 от 26.10.2000г., № 275 и № 276 от 04.12.2002г. Туркменская районная администрация заключила с ООО «Край» договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 7 от 17.04.2003г. сроком на 5 лет с 01.01.2003г. по 01.01.2008г., в соответствии с котором в аренду ООО «Край» переданы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № 26:09:0:0016 площадью 858га пашни, № 26:09:040207:0001 площадью 48,6га пашни и № 26:09:040601:0001 площадью 354га пашни, всего 1260,6га пашни. Указанный договор аренды зарегистрирован в регистрационной службе.

29.11.2007г. ООО «Край» обратилось в Администрацию Туркменского муниципального района с заявлением, адресованным Министерству имущественных отношений СК, о продлении договора аренды № 7 от 17.04.2003г.

22.01.2008г. в соответствии с размещением 19.01.2008г. в газете «Рассвет» сообщением, направило в Министерство имущественных отношение заявление о предоставлении в аренду земельный участков с кадастровыми номерами № 26609:040601:0001 и № 26:09:0:0016.

07.02.2008г. повторно ООО «Край» обратился в Министерство имущественных отношений СК, главе администрации Туркменского муниципального района и в Отдел имущественных отношений и земельных отношений Администрации Туркменского района с письмом о перезаключении договора № 7 от 17.04.2003г. аренды земельных участков с кадастровыми номерами № 26:09:040601:0001 и № 26:09:0:0016: и № 26:09:04:0207:0001.

Письмом от 15.02.2008г. Министерство имущественных отношений СК разъяснило ООО «Край» положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и процедуру передачи земельных участков в аренду.

Впоследствии ООО «Край» узнало, что распоряжением Министерства имущественных отношений СК № 19 от 14.01.2008г. «О предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дроге Евгению Викторовичу в аренду земельного участка, Туркменский район», с которым не согласился и обжаловал в арбитражный суд, считая нарушенным свое преимущественное право на аренду. Отказывая в иске по мотиву обращения общества с заявлением от 29.11.2007г. к ненадлежащему лицу, суд указал, что общество должно было направить данное заявление в Министерство имущественных отношений Ставропольского края. Однако, судом не учтено, что Дрога Н.И., которой вручено указанное заявление, являясь работником отдела имущественных отношений администрации Туркменского района, обладает полномочиями по принятию заявлений о заключении договоров аренды. Как подтвердили представители Министерства имущественных отношений Ставропольского края и администрации Туркменского района в судебном заседании апелляционного суда, заявление ООО «Край» от 29.11.2007г. вручено было работнику администрации Дрога Н.И. Между тем, в материалах дела имеется копия доверенности, выданной Министерством имущественных отношений Ставропольского края на имя Дрога Н.И. от 19.02.2007г., содержащей полномочия на приём заявлений от граждан или юридических лиц о предоставлении в аренду земельных участков (т. 1, л.д. 80). Таким образом, вывод о вручении заявления ненадлежащему лицу, является неправильным. Однако, данный вывод не повлиял на законность судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 22.09.2008г. по делу № А63-3400/2008-С6-39 арбитражный суд отказал ООО «Край» в требованиях к Министерству имущественных отношений Ставропольского края и к главе крестьянского-фермерского хозяйства Дрога Евгению Викторовичу с. Летняя Ставка о признании недействительным распоряжения № 19 от 19.01.2008г. о предоставлении главе крестьянского-фермерского хозяйства Дрога Евгению Викторовичу в аренду земельного участка по следующим основаниям.

Суд указал, что данном случае Закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» следует рассматривать как специальный акт, поскольку в соответствии со статьей 81 Земельного кодекса РФ гражданам для ведения фермерского хозяйства земельные участки представляются в соответствии с порядком, предусмотренным Законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В мотивировочной части решения суд сослался на пункт 6 письма ВАС РФ от 27.06.2003г. № С5-7/уз-712 от 27.06.2003г., в котором обращалось внимание на отдельные положения Закона, а именно, что в статье 12 установлен порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности. Кроме того, суд установил, что заявление ООО «Край» о предоставлении земельных участков в аренду поступило в министерство имущественных отношений Ставропольского края 14.02.2008г. (вх. № 1228).

При этом земельный участок площадью 48,6га был указан с кадастровым номером 26:09:04 02 07:001, а в государственной собственность и Ставропольского края находится земельный участок площадью 48,6га с кадастровым номером 26:09:04 02 07:0022, который и был предоставлен в аренду оспариваемым распоряжением.

ООО «Край» указанное решение в установленном порядке не обжаловало и оно вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии со статьёй 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на заключение договора аренды может быть реализовано только арендатором, надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договору аренды. Однако, как следует из материалов дела, за обществом в период подачи заявления имелась задолженность по арендной плате. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009г. по делу № А63-2600/09-С7-41 взыскана с общества задолженность по аренде в сумме 515 рублей 93 копейки и пени в размере 25 000 рублей. При этом представитель общества в судебном заседании апелляционного суда подтвердил имевшуюся задолженность, однако пояснил, что после вынесения указанного решения от 27.05.2009г. задолженность и пени уплачены. Между тем, учитывая, что задолженность и пени подтверждаются обстоятельствами дела и признаны истцом, имеет место факт ненадлежащего исполнения обществом своей обязанности по договору аренды. Данное обстоятельство исключает возможность перевода прав и обязанностей по договору аренды. При этом статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает возможность перевода прав и обязанностей по договору аренды в зависимости о размера задолженности. Сам факт наличия задолженности независимо от его размера свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства.

ООО «Край» в судебном заседании апелляционного суда заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: регламента отношений между отделом имущественных отношений Администрации и Министерством при наличии такового, и подтверждение полномочий Дрога Н.И. на получение заявления с просьбой о продлении договора аренды. Данное ходатайство подлежит отклонению, так как регламента отношений между Министерством