Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А63-23659/08-С2-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-23659/08-С2-31

16АП-909/09

05

июня

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

04 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

05 июня 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А-А.

С участием в заседании представителей:

от истца: 

не явились, извещены;

от ответчика:

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания АгроПромИнвест»

на

решение

Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2009     

по делу

№ А63-23659/08-С2-31

судьи Чернобай Т.А.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Агрохим»

к

обществу с ограниченной ответственностью «Компания АгроПромИнвест»

о

взыскании задолженности в размере 49 370 530, 25 рублей и неустойки в размере 2 366 916, 46 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Северо-Кавказский Агрохим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АгроПромИнвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 370 530, 25 рублей и неустойки в размере 2 366 916, 46 рублей ( с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2009 с ООО «Компания АгроПромИнвест» в пользу истца взыскано 49 370 530, 25 рублей основного долга, 1 609 385, 28 рублей неустойки  и  100 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из доказанности наличия и размера задолженности. Сумма пени уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Компания АгроПромИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Требование заявителя о проверке законности судебного акта основаны на том, что решение суда первой инстанции вынесено в нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает на необоснованное изменение судом первой инстанции суммы исковых требований в сторону увеличения от первоначальных требований, а также ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов судопроизводства, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Северо-Кавказский Агрохим» выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» (продавец) и ООО «Компания АгроПромИнвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 145 от 21.03.2008, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество (товар), ассортимент, количество и цена которого указываются в спецификации, а покупатель в соответствии с пунктом 2.1 договора обязался произвести оплату стоимости товара в сроки, установленные спецификацией, то есть до 10.11.2008.

Истец во исполнение обязательств по названному договору по накладным: № 265 от 31.03.2008, № 264 от 31.03.2008, № 266 от 31.03.2008, № 269 от 31.03.2008, № 270 от 31.03.2008, № 561 от 18.04.2008, № 1042 от 28.04.2008 № 1055 от 28.04.2008, № 1128 от 04.05.2008, № 1134 от 04.05.2008, № 1259 от 19.05.2008, № 1260 от 19.05.2008, № 1261 от 19.05.2008, № 1287 от 21.05.2008, № 1288 от 21.05.2008, № 1295 от 21.05.2008, № 1309 от 23.05.2008, № 1396 от 03.06.2008, № 1397 от 03.06.2008, № 1403/2 от 03.06.2008, № 1606 от 21.07.2008, № 1648 от 22.08.2008, № 1649 от 22.08.2008, № 1650 от 22.08.2008, № 1657/5 от 27.08.2008 поставил ответчику товар на сумму 49 370 530, 25 рублей. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ООО «Компания АгроПромИнвест» образовалась задолженность в размере 49 370 530, 25 рублей.

09.12.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 262 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без исполнения, что послужило основанием ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» для обращения с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, суд обоснованно взыскал с него 49 370 530, 25 рублей долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате, последний обязуется уплатить неустойку в виде пени, определяемой в процентах (1/210-й ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара (в период с 10.11.2008 по 26.02.2009), суд также обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Однако, определяя размер пени, исходя из учетной ставки банковского процента на день принятия решения (13%) суд первой инстанции допустил ошибку при расчетах.

Апелляционный суд проверив расчет, установил, что сумма пени подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 601 520, 49 рублей = (сумма основного долга (без НДС) – 41 839 432, 41 х 13% : 360 х 106 дн.).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания размера неустойки надлежит изменить, уменьшив ее размер до 1 601 520, 49 рублей.

 Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права, выразившееся в необоснованном изменение судом первой инстанции суммы исковых требований в сторону увеличения от первоначальных требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку в деле имеется заявление об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 142), принятых судом протокольным определением от 26.02.2009.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем, апелляционным судом не принимается, по  следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Таким образом, для отложения судебного разбирательства в соответствии с названной статьей необходимо волеизъявление обеих сторон. Учитывая, что истцом аналогичное требование не заявлялось, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено, основания к отмене решения отсутствуют.

В соответствии со статьями  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Компания АгроПромИнвест», государственная пошлина по иску подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно 101,8 рублей на истца и 99 898, 2 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2009 по делу № А63-23659/08-С2-31 в части взыскания пени и расходов по государственной пошлине за подачу иска изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АгроПромИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-кавказский Агрохим» 1 601 520, 49 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АгроПромИнвест» в  доход федерального бюджета  99 898, 2 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Агрохим» в доход федерального бюджета 101,8 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2009 по делу № А63-23659/08-С2-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АгроПромИнвест» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Ю.Б. Луговая                       

Судьи                                                                                                                  Л.В. Афанасьева

                                                                                                                            И.М. Мельников

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а Дата 04.06.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });