Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А63-2673/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-2673/2009-С4-30

                                                                                               Рег. №16АП-942/09(2)

03 июня 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

05 июня 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2009 по делу №А63-2673/09-С4-30 (судья Ермилова Ю.В.),

при участии:

от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя -  Федорчук Ю.Н. (доверенность от 25.03.2009);

от ОАО "Ставрополькрайгаз» - Панфилов А.А. (доверенность от 27.03.2009), Красиков А.Э. (доверенность от 01.01.2009), Юрченко Я.А. (доверенность от 11.02. 2009),  

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ставрополькрайгаз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее  – инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2008  №123 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 122115238 руб. (в том числе, по налогу на прибыль в сумме 75321201 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 46744037 руб.); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 847,80 руб.; пени в сумме 210495159,70 руб. (в том числе, по налогу на прибыль в сумме 111719437 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 98768086 руб., по единому социальному налогу в сумме 7636,7 руб.); в части предложения обществу уплатить недоимку в сумме 646306417 руб. (в том числе, по налогу на прибыль в сумме 379926392 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 266342225 руб., по ЕСН в сумме 37800 руб.). Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 19.12.2008  №123 в оспариваемой части.

         Определением суда от 24.03.2009 ходатайство о принятии обеспечительным мер удовлетворено, действие решения инспекции от 19.12.2008 №123 в оспариваемой части приостановлено. 

         Не согласившись с определением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своих требований инспекция указала, что списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением налогового органа задолженности, само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

         В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований общества принятые судом обеспечительные меры не приведут к невозможности исполнения ненормативного акта налогового органа, поскольку активы общества превышают сумму доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов. 

         В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

         В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу не признали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно п. 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

        Заявление о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта   мотивировано тем, что вступление в законную силу решения инспекция является основанием для проведения инспекцией процедуры бесспорного взыскания с общества доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов. Бесспорное взыскание доначисленных оспариваемым решением налогов, пени и штрафов может причинить обществу значительный ущерб и привести к негативным последствиям.

         В соответствии с Уставом основной целью общества является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей Ставропольского края, основным видом деятельности общества является транспортировка газа на территории Ставропольского края. Общество оказывает услуги, и выполняет работы, связанные с газоснабжением населения и организаций, а также поддержанием в надлежащем техническом состоянии газопроводов, принадлежащих обществу на праве собственности или иных законных основаниях. Получая денежные средства от оказания услуг и выполнения работ, общество для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности несет существенные расходы.

         Суд установил, что непринятие обеспечительной меры повлечет существенный имущественный вред обществу, а также существенный имущественный и общесоциальный вред всем потребителям природного газа, поскольку часть газопроводов общества, по которым осуществляется транспортировка газа населению Ставропольского края, в том числе и социально значимым объектам, таким как детские дома, школы, больницы и прочие, принадлежат обществу на праве аренды.

Из материалов дела видно, что обществом заключено 36 договоров аренды газопроводов. Общая сумма ежемесячной арендной платы, которую общество должно оплачивать своим арендодателям составляет 5495200 рублей.

По условиям договоров аренды при нарушении сроков уплаты арендных платежей договоры аренды могут быть расторгнуты арендодателями.

Таким образом, взыскание всей суммы доначисленных по спорному решению налогов, пеней и штрафов приведет к прекращению перечисления арендной платы, что в свою очередь может являться основанием для расторжения данных договоров аренды и прекращению транспортировки природного газа на территории Ставропольского края.

Также общество является исполнителем «Программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ставропольского края на 2009-2011 годы» на основании Приказа Министерства Промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края № 78-щ/д от 24 12.2008 года.

В условиях прекращения финансирования общества, исполнение данной Программы станет невозможным, что приведет к приостановлению строительства уже начатых объектов газификации края, переносу сроков строительства новых объектов газификации Ставропольского края.

Кроме того, общество является генеральным подрядчиком по договору генерального подряда на выполнение строительных работ по восстановлению зданий и

сооружений, разрушенных в результате боевых действий на территории Южной Осетии. Заказчиком по настоящему договору выступает Правительство Южной Осетии. Для своевременного обеспечения восстановительных работ и исполнения обязательств Российской Федерации перед Южной Осетией общество за счет собственных и привлеченных средств осуществляет финансирование работ по данному договору. Возмещение понесенных генеральным подрядчиком затрат, в соответствии с условиями договора, будет осуществляться по факту выполнения работ на основании подтверждающих документов.

         Таким образом, заявление общества о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта содержит основания предусмотренные ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку непринятие обеспечительных мер и бесспорное взыскание суммы доначисленных по спорному решению налогов, пеней и штрафов, могут привести к причинению значительного ущерба обществу.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части, налоги будут взысканы с учетом пеней, начисленных за период неуплаты налогов.

Доказательств умышленных действий общества (реорганизация, ликвидация, отчуждение имущества, уменьшение активов), направленных на исключение возможности исполнения спорного решения инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган не представил.

В пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

Таким образом, удовлетворение судом заявления общества о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Вместе с тем, с учетом доводов общества и материалов дела, суд апелляционной инстанции считает правильной оценку судом первой инстанции доказательств по делу, свидетельствующих, что в случае принятия судебного акта об удовлетворении требований общества по существу после исполнения инспекцией своего решения, деятельности общества будет причинен ущерб, последствия которого негативно отразятся как на самом обществе, так и на контрагентах общества, что в свою очередь, учитывая специфику деятельности общества, повлечет негативные социальные последствия, ликвидация которых займет определенный период времени.  

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2009 по делу №А63-2673/2009-С4-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                 З.М. Сулейманов

                                                                                                            Д.А. Белов