Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А25-3349/05-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А25-3349/05-10

17 июля 2007 года                                                                             Регистрационный номер

                                                                            апелляционного производства 16АП-­­­­­­­­­­­­­­­726/07   

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года.                  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей  Жукова Е.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2  г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе истца – ООО «Квадр»

на решение Арбитражного суда Карачаево–Черкесской Республики от 14 мая 2007 года по делу № А25-3349/05-10 (судья М.У. Семенов)

по иску ООО «Квадр»

к ЗАО «Кавказэлектронстрой»

о признании имущества общей долевой собственностью и определении долей

            при участии:

от истца: Псеунов А.А.

от ответчика: Данилова И.В., Дзагоев А.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квадр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд КЧР с иском к ЗАО «Кавказэлектронстрой» (далее - ответчик) о признании имущества общей долевой собственностью и определении долей в имуществе, представляющем собой положенную по адресу г. Черкесск, ул. Ленина, 338 «в» производственную базу, в том числе: производственный цех (литер А) полезной площадью 593 кв. м., бытовой корпус (литер Б) полезной площадью 78,9 кв. м., здание склада (литер В) полезной площадью 630 м., здание котельной (литер Г) полезной площадью 81 кв. м., здание проходной (литер Д) полезной площадью 11,3 кв. м., упаковочные станки - 2 ед., машинка этикеровочная, бракираж, укупорочный станок Л5ВУВ 533 AT «Темп», станок розлива, транспортер.

Иск обоснован ссылками на ст.ст. 12, 218, 219, 244, 245, 1041-1043 ГК РФ и мотивирован тем, что данное имущество создано в результате сложившихся между сторонами спора правоотношений простого товарищества.

Решением Арбитражного суда Карачаево–Черкесской Республики от 14 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с жалобой, в которой просит решение суда от 14.05.07г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что объект недвижимого имущества создан в результате совместной деятельности истца и ответчика, поэтому его следует признать вновь возведенным объектом недвижимости, на праве совместной собственности.

Судом первой инстанции не были учтены юридически значимые факты, а именно: степень и размер участия ООО «Квадр» в строительстве, какие расходы, в каком размере он понес, какие средства вложил, какова стоимость выполненных им работ.

Судом первой инстанции, также, не выявлено соотношение затрат истца и стоимость всего объекта, не учтено, что в судебных разбирательствах имеет место факт преюдициальности доказательств по возведению строений на вновь созданном объекте. Несмотря на все фактические действия по созданию совместного имущества, ответчик злоупотребил доверием ООО «Квадр», и с помощью уклонения от заключения договора о совместной деятельности, не признает право истца на собственность, вновь созданного недвижимого имущества, зарегистрировав его лишь на себя.

Определением от 12.07.07г., по ходатайству участвующих в деле лиц, в судебном разбирательстве объявлялся перерыв до 16.07.07г.

В судебном заседании представитель ООО «Квадр» Псеунов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда от 14.05.07г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.05.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование доводов отзыва указывает, что отношения между истцом и ответчиком сложились из обязательства по созданию ООО «Квадр», учредителями которого являются истец и ответчик, что согласно Гражданскому кодексу РФ следует рассматривать как отношения простого товарищества.

Считает, что возникшие между истцом и ответчиком на основе устной договоренности правоотношения являются ничем иным как договором простого товарищества.

Поясняет, что сторонами простого товарищества (истцом и ответчиком) было определено участие истца в форме строительства базы своими силами, при этом стороны исходили из следующих фактов: предоставление земельного участка для строительства ЗАО «КЭС»; строительства базы на средства ЗАО «КЭС»; строительство силами ООО «Квадр»; распределение прибыли в соответствии с внесенными средствами и затратами в следующих размерах - 20% - ООО «Квадр», 80% - ЗАО «КЭС»;          оформление прав собственности на ЗАО «КЭС».

            Наличие в актах выполненных работ в качестве подрядчика ООО «Квадр» не является бесспорным фактом сложившихся отношений договора строительного подряда.

Указывает, что истцом не представлены доказательства наличия задания со стороны ответчика на выполнение подрядных работ по строительству продовольственной базы. Такие доказательства в деле также отсутствуют, поэтому требования истца об установлении отношений договора строительного подряда являются необоснованными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.02.02г. сторонами признана сумма долга в размере 965 533 руб., составляющая долю ООО «Квадр» по договору простого товарищества.

Несостоятельны требования истца в отношении проектно-изыскательских работ, так как ими не представлены соответствующие доказательства.

Оплата, произведенная ООО «Квадр» ТПО «Сталкер» могла быть произведена за любые другие работы, поэтому представленные истцом квитанции к приходному ордеру не являются доказательством наличия задолженности.

Договор, приведенный в качестве основания оплаты к вышеназванным квитанциям к приходным ордерам №77 от 09.05.98г., №197 от 01.11.98г., №140 от 17.12.98 г. заключен между ТОО «Квадр» и ООО «Гвардия» на выполнение строительно-монтажных работ на другом объекте (копия договора прилагается).

По отмененным судебным актам Арбитражного суда КЧР от 13.08.02г. и 22.10.02г. вышеназванная продовольственная база службой судебных приставов передана в собственность ООО «Квадр», в последующем ими реализована ООО «Век», затем ООО «Уют».

Указанные юридические лица не являются добросовестными приобретателями, т.к. знали о том, что продовольственная база находится под судебным спором, тем не менее, в нарушение закона совершены сделки по реализации имущества. О том, что продовольственная база находится под судебным спором, были поставлены в известность регистрирующие органы: Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество КЧР, бюро технической инвентаризации КЧР, земельный комитет г. Черкесска ( соответствующие документы будут представлены на судебное заседание).

В судебном заседании представители ЗАО «Кавказэлектронстрой» Данилова И.В., Дзагоев А.М. доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержали, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать, рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта. В подтверждение доводов представили платежные поручения №№ 166 от 16.11.01г., 147 от 31.10.01г., 85 от 02.10.01г., 76 от 26.09.01г., подтверждающие произведение оплаты за полученные стройматериалы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные в судебном заседании платежные поручения №№ 166 от 16.11.01г., 147 от 31.10.01г., 85 от 02.10.01г., 76 от 26.09.01г. обладают признаками относимости и допустимости. На основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ, суд принимает указанные документы в качестве доказательств по делу.

Правильность вынесенного по делу № А25-3349/05-10 решения от 14.05.07г. года проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево–Черкеской Республики от 14 мая 2007 года по делу № А25-3349/05-10 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в 1996 году между ОАО «Квадр» (правопреемник ТОО «Квадр») и ответчиком был заключен бессрочный устный договор о совместной деятельности по строительству производственной базы в. Г. Черкесск, ул. Ленина, 338 «В», поскольку стороны являлись структурными подразделениями единой организации, ЗАО «КЭС» являлся соучредителем ОАО «Квадр» и между организациями сложились доверительные отношения. Подрядчиком по договору выступал истец, т.к. выполнял строительно-монтажные работы, заказчиком ответчик. Актом государственной приемочной комиссии от 15.05.01г. производственная база была принята в эксплуатацию.

03.07.2001г. на основании решения Арбитражного суда КЧР от 27.06.2001г., установившим юридический факт владения и пользования данным имуществом как своим собственным, ответчик зарегистрировал право собственности на недвижимые объекты производственной базы.

Истец, полагая, что объект недвижимого имущества созданные в результате совместной деятельности истца и ответчика следует признать вновь возведенным объектом недвижимости, на праве совместной собственности 01.11.05г. обратился с иском Арбитражного суда КЧР. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 1041 ГК РФ   по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища, согласно пункту 1 ст. 1042 ГК РФ, признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. В соответствии с общими нормами ст.ст. 153. 158 ГК РФ установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей   граждан и юридических лиц предполагает совершение устных или письменных сделок.

Пункт 1 ст. 159 ГК РФ предусматривает, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно пункту 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного  лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ устанавливает, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение данного требования, по смыслу пункта 1 ст. 162 ГК РФ, означает необходимость исследования для подтверждения сделки письменных и других доказательств, за исключением свидетельских показаний.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости производственной базы, а также приобретение истцом специального оборудования, представленные истцом, в связи с отсутствием письменного договора.

В   материалах   дела   имеются   судебные   акты,   принятые Арбитражным судом КЧР и Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках дела № А25-1021/02-6 по требованию истца к настоящему ответчику о выплате стоимости выполненных подрядных строительных работ. В процессе рассмотрения названного дела ответчик настаивал на том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы главы 55 ГК РФ о простом товариществе. Однако, производство по данному делу прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска, мотивированного удовлетворением денежного требования путем передачи спорного имущества в его собственность судебным приставом-исполнителем по причине невозможности реализации имущества с торгов в порядке исполнения судебного акта, удовлетворившего имущественное требование истца, исходя из положений главы 37 ГК РФ о строительном подряде

Имеющиеся в материалах дела документы о приобретении вышеперечисленных станков и машин не подтверждают факта внесения этого оборудования в качестве вклада в простое товарищество. Эти доказательства подтверждают факт единоличного вступления истца в право собственности этим оборудованием по смыслу правил главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Суд отклоняет довод истца о том, что объект недвижимого имущества созданный в результате совместной деятельности истца и ответчика следует признать вновь возведенным объектом недвижимости, на праве совместной собственности, поскольку доказательства, подтверждающие создание объектов недвижимости, не свидетельствуют о возникновении между сторонами спора правоотношений простого товарищества, так как истец в этих документах назван подрядчиком, а ответчик заказчиком.

Ответчик   зарегистрировал   право собственности на недвижимые объекты производственной базы 03.07.2001 на основании решения Арбитражного суда КЧР от 27.06.2001., установившего юридический факт владения и пользования им данным имуществом как своим собственным. В рассмотрении заявления ответчика об установлении