Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А63-1464/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-1464/2009-С6-22

16АП-1163/09

05

июня

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

04 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

05 июня 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

не явились, извещены;

от Управления ФНС по СК:

не явились, извещены;

от Межрайонной ИФНС № 5 по СК:

Климашевский Д. Л. – представитель по доверенности (копия в деле),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Каролина»

на

решение

Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2009     

по делу

№ А63-1464/2009-С6-22

судьи Борозинец А.М.

по заявлению директора  общества с ограниченной ответственностью «Каролина» Петричева В.В.

к

Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому

о

признании незаконным постановления ЮЛ № 000314 от 02.10.2008 по делу об административном правонарушении,     

УСТАНОВИЛ:

директор общества с ограниченной ответственностью «Каролина» Петричев В.В. (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным постановления ЮЛ № 000314 от 02.10.2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – Кодекс).

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что материалами дела подтверждено совершение обществом вменяемого правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлены.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 15.04.2009, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела. Заявитель также ссылается на нарушение налоговой инспекцией при производстве по делу процессуальных требований установленных статьей 27.8 Кодекса, выразившееся в проведении проверки с самого начала в отсутствие понятых.

 В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Управление отзыв на жалобу суду не представило, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Общество, ссылаясь на болезнь руководителя, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Коллегия апелляционного суда, обсудив заявленное ходатайство, учитывая отсутствие документального подтверждения обстоятельств, изложенных в нем, и их влияния на невозможность направить в арбитражный суд другого представителя, не признает причины неявки уважительными, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции высказал позицию аналогичную доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителя налоговой инспекции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения № 236А налоговая инспекция провела проверку принадлежащего обществу магазина «Все для вас», расположенного по адресу: с. Труновское, ул. Ленина, 62 «А», по вопросу соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В ходе проверки установлен факт нахождения на реализации алкогольной продукции - бутылки водки «21 ВЕК» при отсутствии специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки № 236А/1 от 17.09.2008, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 17.09.2008 и протоколе об административном правонарушении от 17.09.2008 ЮЛ № 000938, составленном с участием руководителя общества. Действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

По итогам проверки налоговая инспекция с участием директора общества приняла постановление от 02.10.2008 № 000314 о привлечении ООО «Каролина» к административной ответственности в виде наложения 35 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства, проверил доводы участвующих в деле лиц, и сделал правильный вывод о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не поименованных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий. Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен пунктом 1 статьи 26 названного Закона.

Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения. Факт предложения обществом к продаже неопределенному кругу лиц алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и протоколом осмотра, составленных с участием понятых и подписанных директором общества без возражений.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не выявлено, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены с участием законного представителя общества – директора Петричева В.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта продажи товара подлежит отклонению, поскольку выставление в местах продажи (на прилавках, в витринах, барных стойках) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения, предусмотренного в том числе и частью 3 статьи 14.16 Кодекса, при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд посчитал доказанным тот факт, что на момент проверки алкогольная продукция предлагалась к продаже неопределенному кругу лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом налоговая инспекция доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о нарушении налоговой инспекцией процессуальных требований установленных статьей 27.8 Кодекса, опровергается материалами дела.

Протокол осмотра от 17.09.2009 подписан директором общества – Петричевым В.В. и понятыми Дубровиной Н.В., Дубровиной И.В, Шлеповой В.В. и Казачковой В.П., что подтверждает факт их участия при проведении осмотра принадлежащих обществу помещений.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая, что согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается,  взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2009 по делу № А63-1464/2009-С6-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Ю.Б. Луговая                       

Судьи                                                                                                                  Л.В. Афанасьева

                                                                                                                             И.М. Мельников

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 04.06.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });