Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А63-1936/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63-1936/2007-С7-25

04 июня 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г., полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.

при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2009 по делу № А63-1936/2007-С7-25

по заявлению индивидуального предпринимателя Тунтуниева А.Г.

к Новороссийской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  (судья В.А. Зорин),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тунтуниев А.Г. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 30.01.2007 по делу об административном правонарушении №10317000-588/2006.

Решением суда от 06.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением процедуры привлечения к административной ответственности в виду ненадлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения административного дела. Кроме того, суд указал, что количество товара, перечисленного в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2006 не совпадает с количеством товара, указанного в оспариваемом постановлении и в заключении эксперта, кроме этого, также не совпадает вес брутто и нетто этого товара и количество грузовых мест, которые были перечислены в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, а также в заключение эксперта. Суд также не смог установить, какой именно товар, и в каком количестве был не включен в ГТД № 10317060/0911060/0012242 предпринимателем, а также, каково было количество грузовых мест этого товара.  

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Новороссийская таможня указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. По мнению Новороссийской таможни, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается копией телеграммы с уведомлением, переданной предпринимателю по факсу с его подписью о получении.

Новороссийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства (по сведениям официального сайта Почты России уведомление вручено 29.05.2009), в судебное заседание своего представителя не направила. От Новороссийской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Предприниматель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. Суд удовлетворил ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2009 по делу № А63-1936/2007-С7-25 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2006 в порт Новороссийск прибыл т\х «Хохесанд». На борту судна согласно коносамента №851916145 от 16.08.2006 находился контейнер GLDU №2920544, предназначенный к выгрузке в порту Новороссийск, с товаром: игрушки для детей, спортивный инвентарь, печь, прибывшим в адрес индивидуального предпринимателя Тунтуниева А.Г.

09.11.2006 на прибывший товар Тунтуниевым А.Г. в соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в Новороссийскую таможню была подана ГТД №10317060/0911060/0012242.

10.11.2006 в ходе проведения таможенного контроля в форме досмотра товара, находящегося на открытой площадке ЗТК «НУТЭП», прибывшего в адрес предпринимателя Тунтуниева А.Г. и заявленного в ГТД №10317060/0911060/0012242 сотрудниками Новороссийской таможни установлено, что в контейнере GLDU №2920544 помимо заявленного в ГТД товара находится в том числе, не заявленный в ГТД №10317060/0911060/0012242 товар, а именно: набор погремушек, в количестве 359 штук; массажор, в количестве 10 шт.; шапочки для плавания, в количестве 100 шт.; наборы машинок, в количестве 96 шт.; набор животных, в количестве 36 шт.; наборы игрушечной косметики, в количестве 96 шт. Данный факт был зафиксирован в акте таможенного досмотра (осмотра) № 10317060М51106\018509 от 10.11.2006, рапорте сотрудника таможни Правдивцова И.В. от 17.11.2006, а также в протоколе осмотра от 17.11.2006.

Как следует из протокола опроса свидетеля Правдивцова И.В. от 8.212.2006г. им был 10.11.2006г. произведен таможенный досмотр контейнера ОГЭГ1 №2920544в результате чего было установлено, что предпринимателем Тунтуниевым А.Г. не были заявлены в ГТД №10317060/0911060/0012242 следующие товары: набор погремушек, в количестве 359 штук, весом брутто 208 кг, нетто - 191 кг; массажор, в количестве 10 шт., весом брутто 230 кг, нетто - 210 кг; шапочки для плавания, в количестве 100 шт., весом брутто \ нетто - 8,12 кг; наборы машинок, в количестве 96 шт., весом брутто - 31 кг, нетто-27 кг; набор животных, в количестве 36 шт., весом брутто - 31 кг, нетто - 27 кг; наборы игрушечной косметики, в количестве 96 шт., весом брутто - 61 кг, нетто 51,5 кг. Общее количество не заявленного в ГТД № 10317060/0911060/0012242 товара 144 грузовых места, весом брутто - 2910,9 кг, нетто - 2684,12 кг.

15.12.2006 в отсутствие предпринимателя (его законного представителя) составлен протокол об административном правонарушении по делу №10317000-588/2006 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой с уведомлением, врученной 05.12.2006 лично предпринимателю (том 2, л.д.123-124).

Таможенным органом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №07-01-2006\118 от 30.01.2007 стоимость не заявленного Тунтуниевым А.Г. товара ГТД №10317060/0911060/0012242 составила 427572 руб.20 коп.

Оценке были подвергнуты помимо товаров, указанных в протоколе об административном правонарушении, дополнительно следующие товары - скамейка для тренировки мышц пресса, в количестве 4 картонные коробки весом брутто 61кг, нетто 51,5 кг; погремушки в наборе, в количестве 144 шт. 2 картонные коробки, весом брутто 42кг, нетто 38 кг; турник в количестве 4 места, 67 шт., весом нетто 83,12 кг, брутто 87,12 кг; очки для плаванья, в количестве 5 шт.; пояс штангистов, в количестве 27 шт.; кукла мягконабивная, в количестве 40 шт.

30.01.2007 Новороссийской таможней рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-588\2006 о привлечении предпринимателя Тунтуниева А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1\2 стоимости предмета правонарушения, что составляет 213786 руб. 10 коп.  При рассмотрении административного дела предприниматель (его законный представитель) не присутствовал.

Полагая вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что рассмотрение административного материала  30.01.2007 произведено без участия предпринимателя (его законного представителя). Как следует из материалов дела, таможенный орган телеграммой известил предпринимателя о назначении рассмотрения материалов проверки в 10 часов 00 минут 30.01.2007 (том 2 л.д. 169). Доказательств вручения предпринимателю телеграммы в деле не имеется. В обоснование надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении таможня ссылается на то, что копия телеграммы была направлена предпринимателю по факсу. Как следует из копии телеграммы (том 2 л.д. 170) по факсимильной связи копия телеграммы была направлена 30.01.2007. С отметкой о получении предпринимателем копии телеграммы  (подписью предпринимателя с расшифровкой) копия телеграммы передана таможне по факсимильной связи 02.02.2007.

С учетом того, что предприниматель проживает в г.Пятигорске, извещение его о необходимости явки в таможенный орган, находящийся в г.Новороссийске для рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное предпринимателю в день рассмотрения дела об административном правонарушении, лишило предпринимателя возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения административного дела (30.01.2007) таможенный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте его рассмотрения.

Данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении таможенным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2009 по делу № А63-1936/2007-С7-25.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2009 по делу № А63-1936/2007-С7-25  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   И.М. Мельников