Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А22-117/09/14-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А22-117/09/14-11

                                                                                                    Рег. № 16АП-1103/09(1)

01 июня 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

04 июня 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Фриев А.Л., Белов Д.А,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Цигельниковым И.А, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2009 по делу № А22-117/09/14-11 (судья Челянов Д.В.),

при участии:

от МУП «Горводоканал» - Мочанова И.А. доверенность от 19.01.2009 №31; Корнеева И.Д. доверенность от 26.05.2009;

от ОАО «Калмэнергосбыт» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Калмыкия с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее - предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266838 руб. 95 коп.

         Общество в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований и просило взыскать с предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 по 22.01.2009 в размере 230142 руб. 75 коп.

Решением от 23.03.2009 суд удовлетворил исковые требования общества, взыскал с предприятия в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 230142 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением, предприятие направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своих требований в апелляционной жалобе предприятие указало, что решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств дела. Также предприятие указало, что договором №0010002 от 01.04.2006 установлена обязанность предприятия по внесению платежей за потреблённую электроэнергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Таким образом, применение ст. 395 ГК РФ правомерно с момента просрочки исполнения обязательств, в данном случае после 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В судебном заседании представители предприятия поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом и предприятием заключен договор купли-продажи электрической энергии № 0010002 от 01.04.2006 (далее – договор купли-продажи).

По условиям п. 1.1. договора купли-продажи поставщик (общество) обязуется поставить покупателю (предприятие) электрическую энергию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученную им электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с разделом 6 договора купли-продажи оплата электрической энергии производится предприятием с применением предварительной (авансовой) оплаты (п.6.2. договора). Предприятие до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки электроэнергии, вносит на расчетный счет общества предварительную (авансовую) оплату в размере стоимости месячного договорного объема электроэнергии по счету, выставляемому предприятием до 20 числа месяца предшествующего месяцу поставки электроэнергии (п. 6.3. договора).

         Судом первой инстанции установлено, что во исполнении условий договора купли-продажи общество поставило предприятию с марта по декабрь 2008 электроэнергию в количестве 12612568 КВт/ч и выставило счёт для оплаты счета-фактуры на общую сумму 31451717 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 44 - 64).

         Предприятие в нарушение условий договора купли-продажи оплату за полученную электроэнергию производило несвоевременно, что послужило основанием для обращения общества в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при несвоевременной оплате товара покупателем продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки их уплаты, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом первой инстанции предприятие в период с 10.04.2008 по 22.01.2009 нарушало условия договора купли-продажи.

         В материалах дела имеется расчет общества, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации указаниями № 1975-у от 01.02.2008, № 1997-у от 28.04.2008, №2022-у от 09.06.2008, № 2037-у от 11.07.2008, № 2123-у от 11.11.2008 и №2125-у от 28.11.2008 установил следующие процентные ставки рефинансирования (учетные ставки): с 04 февраля 2008 – 10,25 %; с 29 апреля 2008 -10,50 %; с 10 июня 2008 – 10,75 %; с 14 июля 2008 – 11 %; с 12 ноября 2008 – 12 % и с 01 декабря 2008 – 13 %.

         Судом первой инстанции установлено, что представленный обществом расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составлен с учетом изменения процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период имеющейся задолженности (с 10.04.2008 по 22.01.2009). Расчёт процентов произведён обществом с момента просрочки исполнения обязательств с 10 числа месяца следующего за расчётным.

         Представителями предприятия в судебном заседании апелляционного суда были даны пояснения о том, что размер основной задолженности перед обществом, на которую начислена спорная сумма процентов, соответствует обстоятельствам и не оспаривается предприятием.

         Вместе с тем, предприятие оспаривая расчет процентов не представило своего контррасчета и иных доказательств, из которых можно сделать вывод о том, что расчет спорной суммы процентов производился не с момента возникновения просрочки исполнения обязательств (с 10 числа месяца следующего за расчетным), а с более ранней даты.

         Также материалами дела не подтверждается довод предприятия о несоответствии применяемой обществом процентной ставки ставке рефинансирования (учетной ставке), действующей в каждом периоде просрочки исполнения предприятием денежных обязательств перед обществом. Кроме того, учитывая соответствие примененной ставки при расчете процентов учетной ставке Центрального Банка РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов.   

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о правильности расчёта подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённого обществом.

         При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23.03.2009  надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство предприятия о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в размере 1 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2009 по делу № А22-117/09/14-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» 1000  рублей в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                     И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    А.Л. Фриев

                                                                                                               Д.А. Белов