Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А63-6615/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6615/06-С3

03 июня 2009 г.                                                                                                   Вх.16АП-1135/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А. Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП «Стройзаказчик» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2009г. по делу № А63-6615/06-С3 по иску ГУП «Стройзаказчик» к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края и Министерству имущественных отношений Ставропольского края о взыскании 8 520 602 рублей основного долга (судья Сергеев М.С.),

при участии в заседании:

от ГУП «Стройзаказчик»: Карпов Д.В. – по доверенности от 10.12.2008г.,

от Министерства строительства и архитектуры СК: не явились, извещено 21.05.2009г.,

от Министерства имущественных отношений СК: не явились, извещено 20.05.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Стройзаказчик» (далее – ГУП «Стройзаказчик») г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края и Министерству имущественных отношений Ставропольского края с требованием о взыскании 8 520 602 рублей основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда № 403 от 08.07.1997г. на завершение строительства газопровода Зеленокумск-Буденновск.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2006г. в удовлетворении иска отказано.

ГУП «Стройзаказчик» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 20.08.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ГУП «Стройзаказчик» обосновывает тем, что конкурсному управляющему бывшим руководителем ГУП «Стройзаказчик» не были переданы документы о деятельности организации, в результате чего документы были собраны заявителем только в ходе обращений в Прокуратуру Ставропольского края, Органы внутренних дел и Министерства Ставропольского края, а также в связи с тем, что ГУП «Стройзаказчик» при предъявлении иска не пропустило срок исковой давности.

Принимая во внимание, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края преобразовано в Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвёл замену ответчика Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края на Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2009г. заменён первоначальный ответчик Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края на правопреемника – Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края; заявление о пересмотре решения по делу № А63-6615/06-С3 от 20.08.2006г. отклонено.

Не согласившись с определением суда, ГУП «Стройзаказчик» подало апелляционную жалобу. В связи с этим заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принят по делу новый судебный акт.

Представитель ГУП «Стройзаказчик» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Представитель Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2009г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007г. № 17 содержится следующее разъяснение. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Между тем, в своем заявлении ГУП «Стройзаказчик» приводит довод о том, что им при предъявлении иска не был пропущен срок исковой давности. Однако, этот довод является основанием для пересмотра решения в арбитражном суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в порядке надзора, в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доказательства подтверждающие: передачу функций заказчика ОКСу Буденновской тергосадминистрации, правопреемство ГУП «Стройзаказчик» ОКСа Буденновской тергосадминистрации, стоимость выполненных работ на объекте и размер задолженности в связи с не передачей данных документов бывшим руководством ГУП «Стройзаказчик» конкурсному управляющему как правильно указал суд первой инстанции, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку конкурсный управляющий был назначен определением суда 10.12.2005г.

Таким образом, отсутствие доказательств на момент подачи иска и их обнаружение после вынесения решения судом не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2009г. по делу № А63-6615/06-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Стройзаказчик» – без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                                            И.А. Цигельников