Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А63-16757/08-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

03 июня 2009 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело №А63-16757/08-С3-2

                     Апелляционное производство №16АП-844/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгодрова Сергея Владимировича п. Первомайский  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2009 по делу №  А63-16757/08-С3-2  (судья Гинтовт Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Долгодрова Сергея Владимировича п. Первомайский к Закрытому акционерному обществу «Минераловодский мясокомбинат» п. Первомайский о взыскании 37 350 рублей долга по договору оказания услуг,

с участием представителей:

от истца – индивидуальный предприниматель Долгодров С.В. (паспорт серии 07 03 номер 813619, выданный 02.07.2003 Управлением внутренних дел Минераловодского района Ставропольского края);

от ответчика - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики» г. Минеральные Воды (далее - истец, Общество) и индивидуальный предприниматель Долгодрова С.В. (далее – истец, предприниматель), который также является генеральным директором ООО «Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики») обратились в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Минераловодский мясокомбинат» п. Первомайский (далее – ответчик, комбинат) о взыскании 226 920 рублей, из которых просили взыскать в пользу Общества 189 570 рублей долга за преданный товар по договору купли-продажи № 12 от 30.05.08 и в пользу предпринимателя  37 350 рублей долга по оплате  за оказание услуг по установке и монтажу, пуско-наладке оборудования по договору №14 от 05.06.2008, а также           20 000 рублей  судебных издержек по 10 000 рублей в пользу каждого истца за услуги представителя. Требования мотивированы тем, что истцы свои обязательства по договорам выполнили, ответчик поставленное оборудование принял, а обязательства по оплате не исполнил.

Определением суда от 14.10.08  исковые требования предпринимателя Долгодрова С.В. о взыскании долга по оплате оказанных услуг в сумме 37 350 рублей выделены  в отдельное производство с присвоением нового регистрационного номера дела                    № А63-16757/08-С3-2 (л.д. 1).

В судебном заседании 16.12.2008 судом не приняты уточнения иска об уменьшении исковых требований до 25 790 рублей как неподтвержденные первичными документами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2009 по делу              № А63-16757/08-С3-2 в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Долгодрову С.В. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения услуг предпринимателем Долгодровым В.В. по договору № 14 от 05.06.2008 не установлен.

Не соглашаясь с указанным решением, предприниматель Долгодров С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2009 по делу № А63-16757/08-С3-2 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 25 790 рублей в размере стоимости фактически предоставленных комбинату  услуг и подтвержденными материалами дела.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Представитель ЗАО «Минераловодский мясокомбинат», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Отзыв на жалобу не предоставил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2009 по делу № А63-16757/08-С3-2 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, а поэтому  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2008 года индивидуальный  предприниматель Долгодров С.В. (продавец) и ЗАО «Минераловодский мясокомбинат» (покупатель) заключили договор оказания услуг № 14, в соответствии с которым предметом договора является монтаж и пуско-наладка системы видеонаблюдения. Монтаж и пуско-наладку системы видеонаблюдения в составе, указанном в Приложении № 1,   продавец обязуется произвести в установленный договором срок, а покупатель обязуется принять услуги и оплатить их на условиях, установленных договором. Работы должны быть произведены по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Производственная, 9.  Пунктами 2.1-2.3 цена договора определена в размере 92 319 рублей, оплата в 100 % производится в течение 2-х банковский дней со дня подписания акта выполненных работ. Пунктом 3 договора установлено, что  начало работ по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения начинаются после подписания настоящего договора не позднее пяти рабочих дней. Продавец обязуется произвести сдачу работ покупателю в течении 45 рабочих дней с момента начала работ, при условии исполнения покупателем обязательств по расчетам (л.д. 8-12).

Предприниматель Долгодров С.В., считая, что он условия договора выполнил надлежащим образом, обратился в суд с иском о взыскании стоимости работ в размере 37 350 рублей, предъявив в обоснование иска акт № 36 от 20.06.2008.   

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный в материалы дела договор оказания услуг № 14 от 05.06.2008, исходя из смысла и содержания является договором возмездного оказания услуг в виде производства работ по монтажу и пуско-наладки системы видеонаблюдения.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суду необходимо руководствоваться нормами материального права, предусмотренные главами обязательственного права и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. ст.  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.   

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязан выполнить предусмотренные договором работы собственными силами, своим оборудованием, своими инструментами, качественно и установленный срок. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что продавец представляет покупатель информацию о заключении договоров субподряда и несет ответственность на неисполнение обязательств субподряда. В пункте 6.1 стороны указали, что приемка выполненных работ осуществляется покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента извещения продавца о готовности к приемке.

Как видно из акта № 36 от 20.06.2008 на частичное выполнение работ-услуг, составленного в одностороннем порядке предпринимателем, им были выполнены работы по прокладке кабеля в количестве 1 320,0 метров, установке 7 монтажных блоков, прокладке 260,0 м гофры пластиковой (л.д. 13).

В период рассмотрения дела в суде стороны по указанию суда провели обследование помещений комбината, о чем составлен  Акт обследования от 12.12.2008, из которого видно, что установлены прокладка кабеля в количестве 910 метров и гофры пластиковой в количестве 163 метров и 6 монтажных боксов, при этом представитель комбината указал о том, что установленное оборудование является собственностью комбината, а работы по монтажу проводились работниками комбината (л.д. 28-29).

На основании акта обследования от 12.12.2008 предприниматель составил в одностороннем порядке и представил суду акт № 36 от 15.12.08 на частичное выполнение работ –услуг на сумму 25 790 рублей.

В обоснование своих возражений против исковых требований ответчик представил суду выписку из  штатного расписания на 01.01.2008, из которой видно, что в структурном подразделении – электроцех имеется 3 единицы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, приказы о приеме на работу электромонтеров Ситникова В.Н., Живолупова И.И. Алексеева А.В., справки о начисленной и выплаченной

заработной платы, указанным электромонтерам, должностную инструкцию электромонтера (л.д. 83, 50,51,52,56,57,60,61, 53-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что истец не представил надлежащих доказательств о выполнении своими силами, своим оборудованием и инструментами работ по прокладке кабеля, гофры, установки боксов для системы видеонаблюдения, в то время как указанные работы могли быть выполнены работниками ответчика в соответствии с должностной инструкцией.  

Судом первой инстанции правильно указано о том, что составленные истцом акты на выполнение работ № 36 от 20.06.2008 и от 15.12.2008 не могут быть  признаны судом достоверными доказательствами, в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ, поскольку содержащиеся в актах сведения не соответствуют действительности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что истцом в материалы дела представлены копии документов, подлинники которых по требованию суда предпринимателем не представлены, тогда как в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При  установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт выполнения услуг по монтажу и пуско-наладочным работам систем видеонаблюдения предпринимателем не установлен, а надлежащих доказательств подтверждающих обратное истцом суду не представлено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2009 по делу № А63-16757/08-С3-2 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2009 по делу                  №  А63-16757/08-С3-2  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Г.В. Казакова

         Судьи                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                          З.М. Сулейманов