Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А63-2895/08-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-2895/08-С3-15

03 июня 2009 г.                                                                               Вх.16АП-2066/08(2)

(резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009, полный текст изготовлен 03.06.2009).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008. по делу №А63-2895/08-С3-15 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Удачный выбор» к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» 342 055 руб. излишне уплаченных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Мисникова О.А.),

при участии в заседании:

от ООО «Паритет»: Андропов Н.М. – директор,

от ООО СК «Удачный выбор»: Хачумова Л.А. – по доверенности от 10.12.2008,

от ОАО «Трест «Камдорстрой»: не явились, извещены 18.05.2009,

от ООО «Деловой вектор»: Литвинов С.Н. – руководитель группы технадзора,

от ОАО «Севкавдорстрой» (СУ №843): не явилось, извещено 08.05.2009,

от ФГУП «Кавминводыавиа»: не явилось, извещено 13.05.2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Удачный выбор» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора подряда от 12.12.2007. и взыскании 331 000 руб. излишне уплаченной по договору суммы, а также 11 055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008. по 28.07.2008. (с учетом увеличения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Трест Камдорстрой», ООО «Деловой вектор», ФГУАП «Кавминводыавиа», ОАО «Севкавдорстрой».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008. исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены подрядные работы в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем договор подряда подлежит расторжению, а уплаченная по договору сумма подлежит возврату в порядке ч.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом квалифицированы возникшие правоотношения в качестве подрядных.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение от 30.07.2008 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что содержание указанных в договоре условий свидетельствует о заключении договора аренды транспортных средств, договор подряда между сторонами заключен не был, поскольку не определен его предмет, сроки выполнения и цена работ. Основания для расторжения договора аренды отсутствуют, так как обязательства по нему исполнены, техника возвращена ответчику.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.03.2009 указанное постановление апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции посчитал вывод апелляционного суда о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств недостаточно обоснованным, поскольку он сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В то же время, кассационная инстанция указала, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения о договоре подряда, поскольку договор не содержит условий об обязанности исполнителя сдать заказчику результат определенной работы, а заказчика - принять этот результат и оплатить его, как установлено в статье 702 Кодекса - норме закона, регулирующей правоотношения, связанные с договором подряда.

Суд кассационной инстанции указал, что анализ условий спорного договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению определенного объема работ машин и механизмов (транспортных услуг), а не объема земляных работ. Об этом свидетельствует также и порядок оплаты, установленный в договоре.

В то же время, расчет, объяснения водителей транспортных средств, а также внесение истцом авансовых платежей не могут определенно свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств ответчиком.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений, суду следовало определить, сколько единиц техники и в какой период оказывали услуги обществу, выяснить стоимость услуг, а также у кого и какое обязательство в связи с этим возникло.

При новом рассмотрении апелляционным судом от ООО «СК Удачный выбор» дважды письменно затребованы причины, по которым не были подписаны товарно-транспортные накладные; сведения о количестве единиц техники, работавших на объекте, в какой период оказывались услуги обществу; указать стоимость услуг. От ООО «Паритет» суд дважды запросил сведения о том, сколько единиц техники и в какой период оказывались услуги обществу, стоимость данных услуг.

Однако, стороны пояснили, что все имеющиеся доказательства имеются в материалах дела, дополнительно каких-либо доказательств не имеется. По мнению, истца на объекте 3 дня работало две единицы техники, в связи с чем ответчику были подписаны товарно-транспортные накладные. В другие дни техника не работала, в связи с чем накладные подписаны не были. В доказательство данных доводов истец заявил ходатайство о допросе руководителя группы технадзора ООО «Деловой вектор» Литвинова С.Н. Стоимость оказанных ответчиком услуг рассчитана при подаче иска и составляет 49 000 руб., которая исключена из суммы предоплаты. В связи с этим представитель истца просил отказать в апелляционной жалобе ответчика в части взысканной суммы. В части требования о расторжении договора истец заявил отказ от данного требования. Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам, а также не нарушает прав и интересов других лиц, он принимается судом, в связи с чем решение суда в этой части следует отменить, а производство по делу в этой части требований - прекратить.

По пояснениям ответчика – ООО «Паритет» на объекте с 13.12.2007 по 28.12.2007 работали три единицы техники, работа ими выполнена полностью, однако ООО СК «Удачный выбор» отказывается подписать товарно-транспортные накладные. По мнению ООО «Паритет» работа выполнена полностью на всю сумму предоплаты 380 000 руб., в связи с чем просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, и в иске отказать. В доказательство своих доводов о работе всей техники в указанный период ООО «Паритет» ходатайствовало о допросе свидетелей – водителей-механиков техники.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ от 01.12.2008. По условиям пункта 1.1. договора подрядчик – ООО «Паритет» принимает на себя выполнение земляных работ, аккумулирующих емкостей на очистных сооружениях ливневых стоков площадки №1-2шт., резервуара емк.50 мз – 1шт. на площадке №2, аккумулирующих емкостей – 4шт., резервуара емк.50 мз – 2шт. техникой, предоставляемой в аренду заказчику.

Пунктом 1.2. заказчик обязуется оплатить за аренду техники с 13 по 30 декабря 2007г.  В соответствии с пунктом 2.1. договора подлежит передаче следующая техника: - бульдозер Т-170 – 1шт., стоимость 1 машиносмены – 8 тыс.руб. (8 тыс.руб.* 15 дней = 120 тыс.руб.), экскаватор ЭО 5111 – 1 шт., стоимость 1 машиносмены – 10 тыс. руб. (10 тыс.* 15 дней = 150 тыс.руб.), экскаватор JYL – 180, стоимость 1 машиносмены – 15,4 тыс.руб. (15,4 тыс.руб. * 15 дней = 230 тыс.руб.).

Таким образом, по содержанию указанных в договоре условий и с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении  между сторонами смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг (транспортных услуг) по выполнению определенного объема работ машин и механизмов.

Истец в судебном заседании подтвердил, что ответчиком фактически переданы истцу 2 единицы транспорта с механиками: 1 экскаватор и 1 бульдозер, вместо 3 единиц, поскольку один экскаватор поломался сразу после передачи ему в аренду, а другие два механизма отработали 3 дня – 13-15 декабря. Поскольку стоимость работ двух механизмов за 3 дня составляет 49 тыс.руб., а ответчику перечислен аванс в размере 380 тыс.руб., подлежащая возврату сумма составляет 331 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика. При этом в доказательство выполнения услуг истец ссылается на подписанные им накладные от 13.12.2007, 14.12.2007, 15.12.2007 на экскаватор ЭО 5111 и на накладные от 13.12.2007, 14.12.2007, 15.12.2007 на бульдозер Т-170. Поскольку в другие дни техника ответчика не работала, накладные не составлялись и не подписывались. Факт перечисления авансовых платежей в дни, когда техника ответчика не работала, не свидетельствует о работе техники в указанный в договоре период.

В качестве свидетеля был допрошен в апелляционном суде руководитель группы технадзора ООО «Деловой вектор» Литвинов С.Н., который подтвердил, что он осуществлял технический надзор за выполняемыми ответчиком работами. Техника ответчика состояла из 2 единиц, поскольку экскаватор JYL – 180 сразу сломался в первый же день работы, в связи с чем фактически не работал. При этом техника ответчика проработала всего 3 дня. Поскольку работы ответчиком не были завершены, был заключен договор с другой организацией - ОАО «Севкавдорстрой» (договор №2 от 24.01.2008. по производству работ). При таких обстоятельствах, выводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 331 тыс.руб. являются необоснованными.

Доводы ответчика о выполнении работ на протяжении с 13.12.2007 по 28.12.2007 не подтверждаются надлежащими доказательствами. Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные, имеющиеся в деле, за период с 16.12.2007 подписаны в одностороннем порядке либо вообще никем не подписаны (л.д.3-88 т.3), в связи с чем не могут служит надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчик не мог надлежащим образом пояснить суду, почему за три дня работы с 13 по 15 декабря 2007г. подписаны накладные и путевые листы на 2 единицы техники, а на третью единицу техники истцом не были подписаны. При этом, если истец отказывался подписывать текущие накладные за оказанные услуги, ответчик вправе был приостановить либо отказаться от оказания услуг. Однако, таких действий со стороны ответчика не последовало. Вместе с тем, не принимаются показания свидетелей – водителей-механиков бульдозера и экскаватора Репникова Ю.И. и Сидоряка А.Н. о том, что они работали весь период с 13.12.2007 по 28-30.12.2007 тремя механизмами, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию с помощью определенных письменных доказательств. Факты выполнения работ, оказания услуг подлежат доказыванию надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 331 000 руб. и процентов в сумме 11 055 руб. не имеется.

В то же время подлежит отмене решение суда в части расторжения договора с прекращением производства по делу в этой части, поскольку истцом заявлен отказ от иска в этой части по мотиву того, что договор прекратил свое действие, в настоящее время не является действующим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008г. по делу № А63-2895/08-С3-15 отменить в части расторжения договора и производство по делу в этой части прекратить.

2.  В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008г. по делу № А63-2895/08-С3-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 Д.А.Белов

                                                                                                                  И.А.Цигельников