Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А63-2021/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

 А63-2021/2009-С6-22

16АП-1093/09 (1)

03

июня

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

03 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., и судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Бодров В.И.– представитель по доверенности (копия в деле)

от заинтересованного лица:

Хистный С.Ю. –паспорт (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия

на

решение

Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2009

по делу

№ А63-2021/2009-С6-22

под председательством судьи Борозинца А.М.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия

к арбитражному управляющему Хистному Степану Юрьевичу

о

привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия (далее – УФРС по РК, управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Хистному Степану Юрьевичу (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП, поскольку в протоколе отсутствуют объяснения арбитражного управляющего, а также разъяснения его прав. Управление не представило доказательств неисполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у уполномоченного органа и конкурсного кредитора информации о проведении собраний кредиторов. Административным органом нарушен порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Непроведение регулярных собраний кредиторов не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований п. ст. 143 Закона о банкротстве. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку сведения о событии правонарушения административным органом получены с нарушением требований КоАП от инспекции Федеральной налоговой службы России, а не путем непосредственного обнаружения данных должностным лицом управления.

Не согласившись с решением суда, УФРС подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что протокол составлен в соответствии с КоАП, протокол составлен без участия арбитражного управляющего. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола.

По мнению апеллянта, не является нарушением закона возбуждение дела об административном правонарушении по обращению инспекции Федеральной налоговой службы России, поскольку поступившие сведения из государственных органов о деянии, содержащим признаки административного правонарушении, является самостоятельным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Апеллянт указывает, что арбитражным управляющим в нарушении ст. 143 Закона о банкротстве собрания кредиторов по представлению отчетов или иной информации о ходе конкурсного производства до 10.09.2008 не проводились.

Арбитражный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель УФРС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Арбитражный управляющий возражал об удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба УФРС не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-645/07/10 от 26.11.2007 в отношении ООО «Водопроводпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Хистный С.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2008 ООО «Водопроводпроект» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Хистный С.Ю.

На основании обращения Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Калмыкия проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Хистного С.Ю., осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего ООО «Водопроводпроект». В ходе проверки выявлено нарушение конкурсным управляющим не исполнены обязанности арбитражного управляющего, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки 25.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 00040808.

На основании протокола об административном правонарушении УФРС обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 9 протокола № 1 от 07.05.2008 собранием кредиторов принято решение проводить собрания по мере необходимости, но не реже 1 раза в три месяца по адресу арбитражного управляющего.

Соблюдение сроков проведения собраний подтверждается протоколами собраний кредиторов № 2 от 10.09.2008, № 3 от 19.11.2008, № 4 от 10.12.2008, № 5от 02.02.2009.

Собрание кредиторов проводилось в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

 Выявленные правонарушения о не проведении регулярных собраний кредиторов не свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку положения указанной нормы касаются требования об обязательном предоставлении информации о ходе конкурсного производства, а не требования о проведении собраний.

Также в материалах дела содержится определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2008 по делу № А22-645/07/10-78, согласно которому МИФНС № 7 по РК отказано в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего в связи с тем, что не было выявлено не одного нарушения со стороны конкурсного управляющего Хистного С.Ю. и результаты проверки работы конкурсного управляющего ООО «Водопроводпроект», проводимой Саморегулируемой организацией, членом которой является Хистный С.Ю., об отсутствии нарушений.

Арбитражным управляющим в адрес Межрайонной ИФНС России по РК направлялись все документы, касающиеся проведения процедуры конкурсного производства, также обо всех собраниях кредиторов Межрайонная ИФНС России № 7 по Республике Калмыкия уведомлялась, все вышеуказанное подтверждается почтовыми квитанциями и уведомления.

УФРС не представило доказательств того, что уполномоченный орган и конкурсный кредитор не располагал информацией о проведении собраний кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении по содержанию не соответствует требованиям, установленными Кодексом, поскольку в нем отсутствуют объяснения лиц, свидетелей, участников события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения.

Фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ указывает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения арбитражного управляющего Хистного С.Ю. о месте и времени составления протокола от 26.03.2009.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 26.2 КоАП не может быть признан доказательством по делу и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении процедуры административным органом процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с чем обоснованно отказал УФРС в удовлетворении заявленных требований.

Для расследования административных правонарушений совершенных