Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А63-18920/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело №А63-18920/2008-С5-7

03 июня 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 03.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филина О.В. – доверенность б/н от 05.05.2009,

от ответчика: Хопта Е.В. – доверенность №10 от 22.04.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «КАРС»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2009 по делу №А63-18920/2008-С5-7 (судья Есауленко Л.М.)

по иску ООО «Альтаир» к ООО «КАРС»

о возврате неосновательно приобретенного имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки за просрочку поставки продукции и возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по поставке продукции,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2008 ООО «Альтаир» получило от ООО «КАРС» график поставки кирпича в количестве 700 000 штук, сроком поставки: до 10.07.2008 – 240 000 штук, до 20.07.2008 – 240 000 штук, до 01.08.2008 – 220 000 штук. 09.06.2008 ООО «Альтаир» был предъявлен к оплате счет №14 на оплату кирпича керамического полнотелого пакетированного М-100, ГОСТ 530-95 в количестве 700 000 штук по цене 6 рублей 50 копеек за штуку на общую сумму партии 4 550 000 рублей. В этот же день, платежным поручением №130 указанная сумма в качестве предварительной оплаты была перечислена на счет ООО «КАРС».

17.06.2008 ООО «Альтаир» и ООО «КАРС», в целях согласования всех условий сделки, заключили договор №029/1/06/08 на поставку кирпича керамического полнотелого пакетированного М-100, ГОСТ 530-95 в количестве 700 000 штук. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора сумма договора составила 4 550 000 рублей (с учетом НДС), с условием внесения 100% предварительной оплаты.

Пунктом 10.3 договора поставки №029/1/06/08 предусмотрено, что вся переписка, до заключения и подписания данного договора считается недействительной.

Обязательства по поставке кирпича ООО «КАРС» выполнило частично. ООО «Альтаир» поставлено 53872 штуки кирпича на сумму 350 168 рублей, недопоставка составила 646128 штук на сумму 4 199 832 рубля.

16.09.2008 ООО «Альтаир» письмом отказалось от принятия исполнения по договору поставки №029/1/06/08 и уведомило ООО «КАРС» о расторжении договора.      

В период с 10 по 17 октября 2008 года ООО «Альтаир» приобрело кирпич у другого поставщика (ООО «УКЗ») по цене 6 рублей 90 копеек за штуку.

ООО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «КАРС» о взыскании 4 647 943 рубля 90 копеек (с учетом уточнения), в том числе: 4 199 832 рублей – неосновательно приобретенное обогащение; 282 088 рублей 72 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; 24 981 рублей 56 копеек – пени за просрочку поставки товара; 36 158 рублей 40 копеек – убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке; 37 085 рублей 42 копейки – расходы истца, связанных с уплатой государственной пошлины по иску; 104 883 рублей 22 копейки – расходы, связанных с представительством в арбитражном суде по делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2009 исковые требования ООО «Альтаир» удовлетворены полностью. Принимая решение, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку поставки товара, убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, расходы, связанные с представительством в арбитражном суде по данному делу, в заявленном истцом размере.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2009, ООО «КАРС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующее. Суд первой инстанции принял за основу 16.09.2008, как дату расторжения договора, однако письмо о расторжении договора было направлено ответчику 05.11.2008. На протяжении периода с сентября по октябрь ответчик исполнял обязательства по поставке кирпича, и недопоставленная сумма составила 3 791 762 рубля. 

График поставки к договору № 029/1/06/08 сторонами не подписывался, а потому вывод суд первой инстанции о взыскании пеней в соответствии с пунктом 5.1. договора является необоснованным.  

Кроме того, поскольку договор поставки расторгнут 05.11.2008, а кирпич истцом взамен недопоставленного был приобретен до расторжения договора поставки, то требовать возмещение убытков в виде разницы установленной цены в договоре и ценой по совершенной взамен сделки у ответчика оснований не имелось.

Также суд первой инстанции необоснованной взыскал расходы по уплате услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альтаир» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.      

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела надлежащими доказательствами подтверждается, что ООО «КАРС» (продавец) не передало ООО «Альтаир» (покупатель) товар в предусмотренном договором количестве в срок до 01.08.2008 и не возвратило сумму предоплаты в размере 4 199 832 рублей, а потому вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «КАРС» на протяжении периода с сентября по октябрь исполняло обязательства по поставке кирпича, а также оказывало услуги по транспортировке, в связи с чем сумма основного долга подлежит  уменьшению, никакими доказательствами, за исключением утверждения истца, не подтверждается.

Поскольку размер основного долга ООО «КАРС» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а условиями договора (пункт 5.1) предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты пеней за просрочку поставки товара (договорная неустойка) и положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают уплату процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты, то выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку поставки товара являются правильными.

Довод ООО «КАРС» о том, что график поставки к договору №029/1/06/08 сторонами не подписывался, а график отпуска кирпича в соответствии  с  пунктом 10.3 договора поставки от 17.06.2008 признан сторонами недействительным, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием к отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку поставки товара, арбитражным апелляционным судом не принимается. Понятие «переписка», использованное в пункте 10.3 договора, не является юридическим термином, его понятие не раскрывается в гражданском законодательстве. Понятие переписки используется в деловом обороте и наличие условия в договоре об отмене переписки между сторонами не свидетельствует о признании недействительными сторонами существенных условий сделки (графика поставки, оплата счета – оферта).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что письмо о расторжении договора им было получено 05.11.2008, и договор расторгнут с указанной даты, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так из содержания письма ООО «КАРС» адресованного ООО «Альтаир» №24 от 18.09.2008 следует, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от ООО «Альтаир» было получено ответчиком 16.09.2008.         

Что касается вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика 36 158 рублей 40 копеек убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, то указанный вывод также является правильным.

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

  Из материалов дела следует, что истец после расторжения договора приобрел кирпич у ООО «УКЗ» по цене 6 рублей 90 копеек за штуку (с учетом доставки до покупателя). Данное обстоятельство подтверждается счетом №111 от 08.10.2008, платежным поручением №318 от 10.10.2008 и №319 от 13.10.2008, счетом №112 от 17.10.2008, платежным поручением №340 от 17.10.2008, товарно-транспортными накладными №№7-24. Учитывая, что ответчиком доказательств необъективности примененной цены суду не представлено,    убытки истца в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составили 36 158 рублей 40 копеек, а потому суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Также суд первой инстанции, исходя из объема, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения взыскал с ответчика судебные издержки в заявленном истцом размере. Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необоснованность размера судебных издержек, каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии конкретных обстоятельств, в силу которых взысканная судом первой инстанции сумма понесенных расходов, связанных с представительством в суде может быть признана чрезмерной, не привел.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

ООО «КАРС» определением суда была предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ООО «КАРС».

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2009 по делу №А63-18920/2008-С5-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КАРС» г. Ставрополь государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

   Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

            Судьи                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                             Е.В. Жуков